№2-247/2025
УИД 50RS0016-01-2024-000700-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сибай 19 февраля 2025 года Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,
при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Шереметьево Безопасность» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Шереметьево Безопасность» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2023 года ответчик ФИО1, находясь в помещении пункта контроля доступа «Паркинг» терминала «В» Международного аэропорта Шереметьево, толкнул плечом металлоискатель стационарный «Металлодетектор высокой селективности CEIA PMD2/ENZ Plus», вследствие чего металлоискатель был сорван с креплений и упал на пол. В результате падения металлоискателю был причинен ущерб: повреждение корпуса левой стойки, повреждение корпуса правой стойки, повреждение корпуса блока управления. Личность ответчика установлена должностным лицом Линейного управления Министерства внутренних дел РФ в аэропорту Шереметьево по заявлению АО «Шереметьево Безопасность». Металлоискатель находился во владении и пользовании истца на основании договора аренды с АО «Международный аэропорт Шереметьево» № 202036 КД от 01 сентября 2020 года. Согласно п. 1.2.2 Приложения № 2 к договору арендатор обязался содержать оборудование, согласно Приложению № 1а «Перечень оборудования в стоимость которого не включены затраты на ремонт, техническое и гарантийное обслуживание» в рабочем состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и своевременное профилактическое обслуживание своими силами и за свой счет. Истцом в целях ремонта оборудования были закуплены поврежденные ответчиком элементы металлоискателя на основании договора № 05247 от 17 ноября 2023 года с ООО «НЕОСКАН». Товар поставлен 21 ноября 2023 года, цена товара составила 383 296,20 руб., уплачена истцом 28 ноября 2023 года платежным поручением №. Работы по ремонту выполнены штатными работниками истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в причиненный ущерб в размере 383 296,20 руб.
Определением Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Шереметьево Безопасность» к ФИО1 о возмещении ущерба передано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.
Определением суда от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево».
В судебное заседание представитель истца АО «Шереметьево Безопасность» не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание представитель третьего лица – Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу правил ст. 1083 ГК РФ для принятия решения о наличии ответственности причинителя вреда необходимо установить факты, входящие в круг доказывания: имеется ли причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями; имеет ли место умысел или грубая неосторожность потерпевшего; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2023 года на имя врио начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево поступило заявление ФИО4 об установлении личности ответчика ФИО1 – посетителя а/п Шереметьево терминала В ПКД «Паркинг», который в 09.05 часов 11 сентября 2023 года повредил досмотровое оборудование МИС (Металлодетектор стационарный) и щит-ограждение, тем самым причинив ущерб истцу.
Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2023 года (КУСП № от 11 сентября 2023 года) по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно договору аренды №КД от 01 сентября 2020 года заключенному АО «Международный аэропорт Шереметьево» (Арендодатель) с АО «Шереметьево Безопасность» (Арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает (во временное владение и пользование) на условиях договора в аренду оборудование, в соответствии с Приложением № «Перечень оборудования, в стоимость которого включены затраты на ремонт, техническое и гарантийное обслуживание» и Приложением №а «Перечень оборудования, в стоимость которого не включены затраты на ремонт, техническое и гарантийное обслуживание».
В соответствии с п. 12 Приложения №а к договору № КД от 01.09.2020 года арендатору передан «Металлодетектор высокой селективности PMD2/ENZ PL».
Из объяснений ФИО1 от 11.09.2023 года следует, что 11 сентября 2023 года примерно в 09.00 час. он прибыл в аэропорт Шереметьево на паркинг терминала «В», чтобы проводить девушку. В тот момент, когда он подходил к рамке металлоискателя, по неосторожности споткнулся и налетел на рамку, от чего она упала. Других пассажиров рамка металлоискателя не задела. Данная ситуация получилась не специально, намерений повредить имущество аэропорта у него не было.
Установлено также, что согласно дефектной ведомости от 11.09.2023 года у «Металлодетектора высокой селективности PMD2/ENZ PL» выявлены дефекты: повреждение корпуса левой стойки, повреждение корпуса правой стойки, повреждение корпуса блока управления.
Согласно п. 5.1 Договора № от 17.11.20203 года, заключенного между ООО «НЕОСКАН» (Поставщик) и АО «Шереметьево Безопасность» (Покупатель) поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и техническим характеристикам в соответствии со Спецификацией (Приложение № к договору) и Техническим заданием (приложение №) к Договору. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со спецификацией поставляются: боковая панель рамки стационарного металлодетектора CEIA PMD2PlusEZ, количество – 2 шт., крышка блока управления рамки стационарного металлодетектора CEIA PMD2PlusEZ, количество – 1 шт. Цена договора не может превышать сумму в размере 3 945 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% 657 евро 50 евроцентов на весь срок действия. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Согласно платежному поручению № от 28 ноября 2023 года истцом в пользу ООО «НЕОСКАН» перечислено 383 296,20 руб.
В обоснование своей позиции истец представил копии следующих документов:
• протокола № комиссии по служебным расследованиям в целях расследования повреждения посетителем аэровокзального комплекса досмотрового оборудования 11 сентября 2023 года,
• служебной записки ФИО5 от 13 сентября 2023 года,
• объяснительной инспектора ФИО6 от 11 сентября 2023 года,
• объяснительной инспектора ФИО7 от 13 сентября 2023 года,
• докладной записки специалиста по ТАБ ФИО8 от 15 сентября 2023 года,
• докладной записки начальника смены ФИО9 от 01 октября 2023 года,
• докладной записки специалиста по ТАБ ФИО10 от 09 октября 2023 года,
• объяснения от НКС ТАБ ДПДП ФИО4 от 19 сентября 2023 года,
• докладной от специалиста-инженера ФИО11 от 11 сентября 2023 года,
• служебной записки главного специалиста-инженера службы главного механика ФИО12 от 13 сентября 2023 года,
• дефектной ведомости от 11 сентября 2023 года,
• фототаблиц, видеозаписи с расшифровкой,
• заявления ФИО4 от 11 сентября 2023 года на имя врио начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево,
• постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2023 года,
• договора аренды № КД от 01 сентября 2020 года с приложениями,
• форм акта приема-передачи в аренду оборудования,
• дополнительного соглашения № от 312 января 2023 года к договору аренды № КД от 01 сентября 2020 года с приложением,
• акта приема-передачи в аренду оборудования от 01 января 2020 года,
• договора № от 17 ноября 2023 года + спецификация, техническое задание,
• товарной накладной № от 21 ноября 2023 года,
• счета на оплату № от 21 ноября 2023 года,
• платежного поручения № от 28 ноября 2023 года на сумму 383 296,20 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб истцу в размере 383 296,20 руб., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 284 и 285 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Акционерного общества «Шереметьево Безопасность» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Шереметьево Безопасность» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 383 296,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись ФИО2
Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года
Подлинник решения подшит в дело № 2-247/2025 Сибайского городского суда РБ
Уникальный идентификатор дела (материала) 50RS0016-01-2024-000700-06