Решение по делу № 2-1901/2025 от 17.07.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2024 г. между <ФИО> и ООО «Умный Ритейл» посредством сайта

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

УИД 16RS0047-01-2025-001514-85

Дело № 2-1901/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 3 июля 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Умный Ритейл» посредством сайта https://megamarket.ru/ дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара – смартфона SamsungGalaxy s24 ULTRA, IMEI № стоимостью 100 586 рублей. Факт заключения договора подтверждается продавцом.

После начала использования смартфона в нем обнаружены недостатки камеры при видеосъемке.

16 апреля 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием обмена смартфона, а на время обмена выдать подменный аппарат. Претензия вручена 23 апреля 2024 г.

6 июня 2024 г. ответчик направил ответ, в котором указал на необходимость проведения проверки качества и указал, что такая проверка состоится по адресу: <...>, в ООО «АВИЛМА» согласно графика работы сервисного центра.

В письме ответчик также сообщил, что ранее направлял телеграмму. Однако извещения о поступлении телеграммы истец не получал, по указанному в претензии контактному телефону с истцом никто не связывался.

13 июня 2024 г. истец обратился в ООО «АВИЛМА».

19 июня 2024 г. истцу выдан акт № TR00029162, согласно которому дефект не установлен.

18 июня 2024 г. истец направил в адрес продавца повторную претензию, в которой указал, что настаивает на обмене товара, на его ремонт не был согласен. Также истец повторно просил ответчика обменять смартфон, на время обмена – предоставить подменный аппарат, а также выплатить неустойку за просрочку удовлетворения его требования об обмене смартфона и предоставлении подменного аппарата. Претензия вручена 28июня 2024 г.

Однако, вместо проведения независимой экспертизы, 2 сентября 2024 г. ответчик направил телеграмму о необходимости проведения еще одной проверки качества и указал, что такая проверка состоится по адресу: <данные изъяты>, в ООО «Техновидеосервис» 3 сентября 2024 г., согласно графика работы сервисного центра. 3 сентября 2024 г. в электронном письме ответчик сообщил, что ООО «Техновидеосервис» провести проверку качества не сможет и предложил провести повторную проверку в ООО «Орин» в г. Москве, игнорируя требование потребителя провести независимую экспертизу товара.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность обменять некачественный товар – смартфон SamsungGalaxy s24 ULTRA, IMEI 353437170051848/01, на аналогичный товар в заводской упаковке, предоставить истцу подменный аппарат на период обмена смартфона SamsungGalaxy s24 ULTRA, IMEI №, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об обмене товара за период с 6 июля 2024 г. по 31 декабря 2024г. в размере 160000 рублей, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 100586 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по обмену товара, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выдаче подменного товара на время обмена смартфона SamsungGalaxy s24 ULTRA, IMEI №, за период с 27 апреля 2024 г. по 31 декабря 2024г. в размере 200000 рублей, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 100586 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по выдаче подменного товара, судебную неустойку в размере 1005 рублей 86 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда об обмене смартфона, судебную неустойку в размере 1005 рублей 86 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о выдаче подменного товара на время обмена смартфона, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 7апреля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Умный Ритейл» посредством сайта https://megamarket.ru/ дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара – смартфона SamsungGalaxy s24 ULTRA, IMEI № стоимостью 100 586 рублей. Факт заключения договора подтверждается продавцом.

После начала использования смартфона в нем обнаружены недостатки камеры при видеосъемке.

Учитывая, что недостаток товара обнаружен в течение 15 дней с даты покупки требование об обмене товара потребитель вправе заявить при обнаружении любого недостатка, а не только существенного.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

6 июня 2024 г. ответчик направил ответ, в котором указал на необходимость проведения проверки качества и указал, что такая проверка состоится по адресу: <адрес> в ООО «АВИЛМА» согласно графика работы сервисного центра.

13 июня 2024 г. истец обратился в ООО «АВИЛМА».

19 июня 2024 г. истцу выдан акт № TR00029162, согласно которому дефект не установлен.

24 июня 2024 г. истец сообщил ответчику, что недостаток также проявляется периодически, заявил о несогласии с выводом проверки качества ООО «АВИЛМА» и заявил о необходимости организовать проведение независимой экспертизы. Свое требование по отношению к продавцу о замене товара не менял. 18 июня 2024 г. истец направил в адрес продавца повторную претензию, в которой указал, что настаивает на обмене товара, на его ремонт не был согласен. Также истец повторно просил ответчика обменять смартфон, на время обмена – предоставить подменный аппарат, а также выплатить неустойку за просрочку удовлетворения его требования об обмене смартфона и предоставлении подменного аппарата. Претензия вручена 28 июня 2024 г. Однако, вместо проведения независимой экспертизы, 2 сентября 2024 г. ответчик направил телеграмму о необходимости проведения еще одной проверки качества и указал, что такая проверка состоится по адресу: <адрес> в ООО «Техновидеосервис» 3 сентября 2024 г., согласно графика работы сервисного центра. 3 сентября 2024 г. в электронном письме ответчик сообщил, что ООО «Техновидеосервис» провести проверку качества не сможет и предложил провести повторную проверку в ООО «Орин» в г. Москве, игнорируя требование потребителя провести независимую экспертизу товара.

Учитывая, что требование о проведении независимой экспертизы получено 28 июня 2024 г., то экспертизу товара ответчик должен был провести до 5 июля 2024 г. включительно и по результатам такой экспертизы принять решение по требованию потребителя. Поскольку требование потребителя не опровергнуто установленным законом способом, то ответчик был обязан обменять товар за свой счет до 5 июля 2024 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования потребителя о возложении на ответчика обязанности обменять смартфон SamsungGalaxy s24 ULTRA, IMEI №, на новый товар с аналогичными характеристиками в течение 7 дней, обязанности предоставить истцу подменный аппарат на период обмена смартфона SamsungGalaxy s24 ULTRA, IMEI №, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1005 рублей 86 копеек за каждый день неисполнения решения суда об обмене товара, в размере 1005 рублей 86 копеек за каждый день неисполнения решения суда о выдаче подменного аппарата, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда в части замены товара и по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 6 июля 2024 г. по 3 июля 2025 г. в размере 365127 рублей 18 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости товара, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выдаче подменного товара на время обмена за период с 27 апреля 2024 г. по 3 июля 2025 г. в размере 435537 рублей 38 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 402832 рублей 28 копеек.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 21 013 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН<***>, обязанность заменить ФИО1, паспорт №, товар SamsungGalaxy s24 ULTRA, IMEI №, на новый товар с аналогичными характеристиками в течение 7 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН<***>, обязанность предоставить ФИО1, паспорт №, подменный аппарат на период обмена товара SamsungGalaxy s24 ULTRA, IMEI №.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности обменять некачественный товар в течение пяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН<***>, в пользу ФИО1, паспорт №, судебную неустойку в размере 1005 рублей 86 копеек за каждый день неисполнения обязательства.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности предоставить подменный товар в течение пяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН<***>, в пользу ФИО1, паспорт №, судебную неустойку в размере 1005 рублей 86 копеек за каждый день неисполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН<***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 6 июля 2024 г. по 3 июля 2025 г. в размере 365 127 рублей 18 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости товара, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выдаче подменного товара на время обмена за период с 27 апреля 2024 г. по 3 июля 2025 г. в размере 435 537 рублей 38 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 402 832 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ИНН<***>, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 21 013 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева