Дело № 2-3611/15-2022

46RS0030-01-2022-004308-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об оспаривании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, которым прекращено рассмотрение обращение потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк» указывает о том, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В дальнейшем, уточнив в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ требования в части основания поданного заявления, ПАО «Сбербанк» указывает о том, что все необходимые и предусмотренные законом документы и сведения для рассмотрения обращения финансового потребителя были предоставлены, а обязанности по предоставлению финансовому уполномоченному иных материалов и сведений, не связанных с рассмотрением обращения, законом не предусмотрены. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению заявления по существу, а заявление-анкета на получение потребительского кредита не является документом, имеющим отношение к рассмотрению вопроса, по которому возник спор между потребителем и финансовой организацией (о расторжении договора страхования, возврате страховой премии). Таким образом, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть по существу обращение потребителя финансовых услуг, соответствующее критериям, определенным в ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, и требованиям, определенным в ст. 17 указанного Закона. Кроме того, указывает о том, что основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление документов не потребителем финансовых услуг, а финансовой организацией (заявителем), что не предусмотрено законом. Также приводит довод о том, что финансовым уполномоченным неверно применен закон при прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, а именно ч. 4 ст. 20 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №123-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный незаконно уклонился от установленной законом обязанности по досудебному урегулированию спора.

Также ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованного прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 на заявителя финансовым уполномоченным при отсутствии к тому законных оснований возлагается обязанность по оплате взносов обеспечения деятельности финансового уполномоченного с применением повышающего коэффициента 15,0. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил на предварительное согласование отчет, содержащий информацию о результатах рассмотрения финансовым уполномоченным обращений за 2-й квартал 2022 года. Из указанного отчета следует, что по вынесенному решению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к ставке 18600 руб. применен коэффициент «15», что необоснованно возлагает на заявителя обязанность по уплате взноса в адрес финансового уполномоченного в размере 279000 руб. при отсутствии оснований для применения повышенного коэффициента как меры ответственности финансовой организации и влечет безосновательное наступление неблагоприятных юридических последствий для заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержала заявление, настаивала на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагалась в разрешении заявления на усмотрение суда, полагая о том, что оспариваемым заявлением ПАО «Сбербанк» не затрагиваются ее субъективные права, с решением финансового уполномоченного ФИО3 она согласна.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представителем финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 направлены возражения на заявление в письменном виде, в которых указано о том, что оспариваемое финансовой организацией решение финансового уполномоченного не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов ПАО Сбербанк, а прекращение рассмотрения заявления потребителя финансовой услуги не влечет за собой каких-либо правовых последствий для финансовой организации (заявителя). Полагает о том, что действующим законодательством не предусмотрено право обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, а таким правом наделен в силу закона исключительно потребитель, на которого возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оспариваемое решение финансового уполномоченного не несет преюдициального характера, не лишает потребителя права на повторное обращение с заявлением к финансовому уполномоченному. С учетом изложенного полагает, что заявление ПАО «Сбербанк» рассмотрению в суде не подлежит, а производство по нему необходимо прекратить по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, указано о том, что является несостоятельным утверждение заявителя о том, что финансовый уполномоченный располагал достаточным объемом документов для рассмотрения обращения по существу, поскольку для того, чтобы принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении имущественного требования ФИО2 о взыскании в размере 11793,1 руб., удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, финансовому уполномоченному следовало установить, является ли навязанной за дополнительную плату при предоставлении кредита услуга по страхованию. А для этого необходимо предоставление заявления на предоставление кредита, в котором финансовая организация обязана указать стоимость заключения договора страхования и обеспечить возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора страхования. Такое заявление финансовому уполномоченному не было предоставлено ни потребителем, ни по запросам финансового уполномоченного – финансовой организацией (ПАО «Сбербанк»). Для рассмотрения имущественного требования потребителя финансовой услуги необходимо установить все фактические обстоятельства рассматриваемого обращения, оценить доказательства по обращению. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, просит отказать в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.

В дополнение к возражениям на уточненное заявление представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 указала о том, что считает необоснованным довод финансовой организации о том, что требование потребителя касалось лишь возврата части страховой премии и расширении финансовым уполномоченным предмета спора. В своем обращении в адрес финансового уполномоченного потребитель ФИО2 указала о навязывании ей услуги по страхованию, невозможности получения кредитного договора без заключения договора страхования, а также о невыдаче финансовой организацией экземпляра договора страхования, неразъяснении о праве отказаться от услуги по страхованию в 14-дневный срок. С учетом содержания претензий потребителя, обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного последний обоснованно запросил у финансовой организации документы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств заключения кредитного договора (заявление на предоставление кредита, порядка его подписания и выписки по счету), которые не были предоставлены ни потребителем, который не был обязан их предоставлять, ни финансовой организацией.

Выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, изучив возражения заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 163793,1 руб. сроком на 23 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 12,90 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО2 выражено согласие на подключение к участию в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика и быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за участие в Программе страхования составила 11793,1 руб.. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнены полностью досрочно, после чего ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате страховой премии. В ответ на указанное заявление ПАО «Сбербанк» уведомило заемщика об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных Заявителем за присоединение к Программе страхования. Разъяснено о том, что договор страхования действует в течение всего срока страхования, даже в случае погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано в ПАО «Сбербанк» заявление о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии. Указанное заявление также не было удовлетворено, ПАО «Сбербанк» уведомило заемщика о том, что по условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования. А поскольку в указанный срок заявление о расторжении договора страхования от ФИО2 не поступало, то основания для возврата страховой премии отсутствуют.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО3 с заявлением, содержащим требование о взыскании денежных средств в размере 11783,1 руб., удержанных финансовой организацией – ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была застрахована по договору программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2. Указанное решение потребителем финансовой услуги обжаловано не было.

ПАО «Сбербанк», являющееся финансовой организацией в спорном правоотношении, обратилось с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на незаконность принятого решения, его не соответствие положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), а именно ст.ст. 20, 27 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Часть 3 указанной статьи Закона предусматривает обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона №123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как следует из оспариваемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление заявителем и по запросам финансового уполномоченного финансовой организацией заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

Часть 1 ст. 22 Закона №123-ФЗ предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Суд, оценив принятое финансовым уполномоченным решение, приходит к убеждению в его законности и обоснованности, при том, что указанное решение не возлагает на заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк» каких-либо обязанностей, не влечет нарушения его прав, не затрагивает его законных интересов.

С учетом существа спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, доводов потребителя, приводимых в обращении к финансовому уполномоченному, в том числе, о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора, необоснованном отказе в возврате денежных средств при досрочном прекращении правоотношения, последний не только был вправе, но и обязан истребовать все необходимые доказательства, связанные с возникновением спорного правоотношения (заключением кредитного договора и договора страхования), к числу которых финансовый уполномоченный обоснованно отнес заявление потребителя о предоставлении кредита и выписку по счету по кредитному договору для выяснения факта соблюдения финансовой организацией требований ч.ч. 2, 3, 5 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

И поскольку необходимые документы не были предоставлены ни потребителем финансовой услуги ФИО2, ни финансовой организацией несмотря на неоднократные запросы финансового уполномоченного, вследствие невозможности рассмотрения по существу обращения потребителя финансовой услуги было принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения.

При этом суд учитывает, что прекращение рассмотрения обращения не препятствует праву потребителя финансовой услуги на новое обращение в адрес финансового уполномоченного, не ограничивает право потребителя на защиту своих субъективных прав, в том числе, на обращение в суд с аналогичными требованиями к финансовой организации, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №2, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года. Тогда как права и законные интересы финансовой организации – ПАО «Сбербанк» указанным решением финансового уполномоченного не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в спорном правоотношении не возлагают на заинтересованное лицо (ПАО «Сбербанк») какой-либо обязанности по отношению к потребителю финансовой услуги ФИО2.

Доводы финансовой организации, приводимые в обоснование незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, суд признает не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора и основанные на неверном толковании положений Закона №123-ФЗ в части компетенции финансового уполномоченного, круга юридически значимых обстоятельств при рассмотрении обращений потребителей, направленных на защиту субъективных прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» и принимает решение об отказе в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих