УИД №51RS0016-01-2022-000963-33

Гр. дело № 2-572/2022 Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

помощника прокурора г.Кировска: Мунгалова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала и обществу с ограниченной ответственностью «Механик» в лице Кировского филиала о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала (далее – АО «Апатит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Механик» в лице Кировского филиала (далее – ООО «Механик») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение 38 лет и 9 месяца он работал во вредных производственных условиях, в АО «Апатит» в должности электрогазосварщика в период с 1981-1982 г.г., 1995-2006 г.г., 2013-2016 г.г. (15 лет), в КФ ООО «Механик» в должности электрогазосварщика в период с 2016-2021 г.г. (4 года 2 месяца). Уволен из ООО «Механик» 07 апреля 2021 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания с основными диагнозами: .... В соответствии со справками МСЭ ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности. Актами о случае профессионального заболевания от 17 февраля 2021 года установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате длительной работы во вредных производственных условиях у ответчиков из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования, физических перегрузок и функциональных перенапряжений.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально отработанному времени с АО «Апатит» в размере 387 100 рублей (38,71%), с ООО «Механик» в размере 107 500 рублей (10,75%).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни, постоянно испытывает болевые ощущения. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, причиняют нравственные и физические страдания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала указанные доводы истца. Дополнительно указала, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, подлежащего взысканию с соответчиков, необходимо учитывать то обстоятельство, что истец работал в ООО «Механик» в тех же производственных условиях, что некоторые работники АО «Апатит», которым работодателем выплачены суммы морального вреда в размере, указанном в иске истцом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является справедливым, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме заявленных требований.

Представитель соответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной, указывает, что неправомерные действия работадателля отсутствуеют. При этом просит учесть, что истец, осведомленный о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работу в условиях воздействия вредных производственных факторов, чем содействовал возникновению вреда здоровью. В свою очередь, со стороны работодателя предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, в том числе, истца, путем предоставления льгот, гарантий, компенсаций. Приводит доводы о том, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате работы не только в АО «Апатит», но и в сторонних организациях. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что степень вины ответчика должна быть уменьшена, поскольку материалами дела не подтверждается, что причинителем вреда является исключительно АО «Апатит». Просит в удовлетворении иска к АО «Апатит» отказать.

Представитель соответчика ООО «Механик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной по доводам, аналогичным тем, которые приведены соответчиком АО «Апатит». Дополнительно указал, что распределение ответственности в части компенсации морального вреда должно производиться в долевом порядке, пропорционально стажу работы истца у каждого работодателя. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.

Таким образом, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 длительное время с 09 сентября 1981 года по 11 февраля 1982 года и с 18 мая 1995 года по 30 ноября 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» (прежние наименования – ОАО «Апатит», Производственное объединение «Апатит» им. С.М. Кирова), работая в профессиях электросварщика, газорезчика, с ООО «Апатит-Электромашсервис» с 01 января 2007 года по 15 декабря 2013 года, с БСШУ «Шахтспецстрой» проходчиком Кировского горного цеха с 15 февраля 1982 года по 25 октября 1994 года, с КФ ООО «Механик» электрогазосварщиком с 01 декабря 2016 года по 07 апреля 2021 года, работая в этой же должности, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 24-42).

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности слесарь-ремонтник составил 38 лет 9 месяца.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-01-03/31 от 03 ноября 2020 года следует, что условия труда ФИО1 в профессии электрогазосварщика АО «Апатит» не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму, неионизирующему излучению); СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести трудового процесса); ГН 2.2.5.3532-18 (по химическому фактору); в профессии газосварщика КФ ООО «Механик» не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму, неионизирующему излучению), СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести трудового процесса), ГН 2.2.5.3532-18 (по химическому фактору и по пыли), в профессии проходчика на ручных перфораторах Кировского горного цеха БСШУ треста «Шахтспецстрой» не соответствует СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму, вибрации), СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести и напряженности трудового процесса).

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в январе 2021 году у ФИО1 впервые выявлены профессиональные заболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса), установлен основной диагноз: .... По профзаболеваниям противопоказана работа с физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса. Рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ – согласно действующего законодательства; «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства. Ежегодное санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у травматолога, терапевта по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний. Рекомендовано дообследование патологии ... согласно заключения пульмонолога (решение ВК № 4 от 21.01.2021) (л.д. 28).

Из актов о случае профессионального заболевания №3/1, 3/2 от 17 февраля 2021 года следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы, в течение 38 года 9 месяцев, во вредных производственных условиях АО «Апатит» в профессии электрогазосварщика (1981-1982 г.г., 1995-2006 г.г., 2013-2016 г.г. – стаж 15 лет), проходчика Кировского горного цеха БСШУ (1982-1994 г.г. – стаж 12 лет 8 месяцев), электрогазосварщика ООО «Апатит-Электромашсервис» (2007-2013 г.г. – стаж 6 лет 11 месяцев), электрогазосворщиком КФ ООО «Механик» (2016 – 2021 г.г. – стаж 4 года 2 месяцев) когда ФИО1 из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации (пункты 17, 20).

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СанПиН 2.2.2776-10 (пункты 21).

Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» ФИО1 впервые освидетельствован в период с 04 марта 2021 года по 11 марта 2021 года (акт медико-социальной экспертизы №500.4.51/2021), в результате чего инвалидность не установлена, определено ... % утраты профессиональной трудоспособности сроком на год (с 04 марта 2021 года по 01 апреля 2022 года). Далее освидетельствован 15 марта 2022 года по 24 марта 2022 (акт медико-социальной экспертизы №611.4.51/2022) – инвалидность не установлена, определено ... % утраты профессиональной трудоспособности сроком на год до 01 апреля 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у соответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №..., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, поскольку профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы у вышеуказанных работодателей является доказанной, и на ответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит», ООО «Механик» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и т. п., не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями соответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени (38 лет 9 месяцев) осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 09-01-03/31 от 03 ноября 2020 года.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональными заболеваниями, полученными работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы», утвержденное 25 июля 2018 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз химиков» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 № 156-ФЗ, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания (17 февраля 2021 года) ФИО1 уже не являлся работником АО «Апатит» (уволен 31 ноября 2016 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, для расчета выплаты потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания применяется средний дневной заработок для оплаты отпусков на дату установления профессионального заболевания, поскольку на момент установления профессионального заболевания ФИО1 уже был уволен из АО «Апатит», то расчет компенсации морального вреда с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения произвести невозможно.

При вынесении решения суд также учитывает, что в отношении ООО «Механик» действие положений указанного Отраслевого тарифного соглашения не распространяется, поскольку данный соответчик к числу организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации не относится, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида экономической деятельности Общества указано «ремонт машин и оборудования» (код по ОКВЭД 33.12).

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, полученными работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу ФИО1 (30%), которая установлена истцу на срок до 01 апреля 2023 года, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессиональных заболеваний, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм (в АО «Апатит» -15 лет, в ООО «Механик» - 4 года 2 мес.), требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пояснений истца, работодателями АО «Апатит» и ООО «Механик» какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой профессиональной трудоспособности истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Тем самым, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования с учетом представленных уточнений истец сослался на нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.

Суд считает определенную истцом к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая фактическую продолжительность его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с соответчика АО «Апатит» в размере 231 600 (600000*38,71%) рублей, исходя из периода работы у данного работодателя 15 лет, с соответчика ООО «Механик» в размере 64 560 (600000*10,75%) рублей, исходя из периода работы истца 4 года 2 месяца. Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В остальной части, соответственно, в размере 155 500 рублей (387100,00 – 231600,00) и 42 940 рублей (107500,00 – 64560,00) требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, к соответчикам АО «Апатит» и ООО «Механик», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого (300,00 / 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала и обществу с ограниченной ответственностью «Механик» в лице Кировского филиала о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 231 600 (двести тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 64 560 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 155 500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механик» » в лице Кировского филиала о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 42 940 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верченко