Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-236/2023 УИД54RS0010-01-2022-005712-94 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22

марта

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Согласие» и просил взыскать неустойку в сумме 392594 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки на оплату услуг экспертов ООО «МЭЦ» в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA MPV, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ- 3102, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3102, регистрационный знак № регион, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО Страховая компания «Согласие», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 105800 рублей на банковский счет истца. Истец не согласился с расчетом страховой компании и обратился в ООО «МЭЦ» для проведения независимой экспертизы, которая указала, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435500 рублей. Также произведен расчет годных остатков (86899 рублей 54 копейки). Истец посчитал, что страховщик должен ему выплатить 272100 рублей 46 копеек, соответственно произвести доплату в размере 166300 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и перечислил ему 7406 рублей в счет уплаты неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 184339 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу было отказано. С данным решением в части неустойки истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 184339 рублей. В связи с нарушением срока оплаты истец обратился с исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, о чем дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль MAZDA MPV, регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Согласие» от ФИО4 поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования истца были частично удовлетворены, выплачена неустойка в размере 7406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки, расходов на услуги эксперта.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО4 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в сумме 184339 рублей. В случае неисполнения ООО Страховая компания «Согласие» решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, определено взыскать с ООО «Страховая компания «согласие» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 1058 рублей, но не более 400000 рубле совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 7406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу страховое возмещение в размере 184339 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил.

Так, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обязательства страховщиком в полном объеме было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срока страховщиком, является основанием для взыскания неустойки в пользу истца.

Часть 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение строка выплаты страхового возмещения, выплаченная ООО Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке составляет 7406 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит начислению неустойка в сумме 17408 рублей 34 копейки (290139 рублей х 1 % х 6 ней просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит начислению неустойка, с учетом ограничения установленного законом в сумме 382591 рубль 66 копеек (184339 х 1 % х 494 дня просрочки) (400000 рублей – 17408 рублей 34 копейки).

Исходя из положений части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 400000 рублей.

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 7406 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 392594 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за защитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов на проведение оценки, то суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что в целях рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, и именно на основании заключения ООО «НОРМАТИВ» произведен расчет страхового возмещения, с размером которого согласились и истец и ответчик.

Таким образом, до обращения к финансовому уполномоченному у истца отсутствовали основания ля проведения независимой экспертизы, расходы на ее проведение в сумме 5000 рублей не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 392594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 394594 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 7425 рублей 94 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина