Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№...
Дело №... Судья: Широкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Кулакова С.В.,
судей: Бердиковой О.В. и Никишкиной Н.А.,
при секретаре Куанышевой А.Е.,
с участием:
прокурора Огия И.О.,
осужденного ФИО1 и адвоката Тимошатова М.Е. в его защиту,
осужденного ФИО2 и адвокатов Шония А.Р., Семеновой Т.Д. в его защиту,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий – постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего <адрес> Представитель потерпевшего постановлено отказать.
Приговором решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав выступления прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Тимошатова М.Е., Шония А.Р., Семеновой Т.Ю., полагавших приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления - несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении пособничества, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, а также заранее обещанное сокрытие следов преступления, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, полагал, что в его действиях нет состава преступления – растраты, полагал, что в них может усматриваться халатность или злоупотребление полномочиями, при этом настаивал, что хищения денежных средств не совершал.
Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, фактические обстоятельства вмененного деяния не оспаривал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 просит изменить приговор и исключить указание на условное осуждение, назначенное ФИО1 и ФИО2, просит назначить каждому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что назначение осужденным наказания в виде лишения свободы условно не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и социальная справедливость при назначении условного наказания восстановлена не будет. Полагает, что при назначении наказания суд не учел надлежащим образом и не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 осуществлялось использование ряда лиц, неосведомленных о их преступном умысле, что свидетельствует о тщательной подготовке к совершению преступления и свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Полагает, что исправление осужденных возможно только при условии их реальной изоляции от общества, указывает, что назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Тимошатов М.Е. в интересах осужденного ФИО1 полагает несостоятельными доводы представления о несправедливости назначенного наказания и необходимости реального отбывания осужденным наказания, просит приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также исследованными по делу письменными доказательствами.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, прийти к выводу о их виновности и дать правильную квалификацию их действиям.
Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как допустимые и достаточные для признания вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Обстоятельства указанного преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям закона. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; нарушений прав осужденных либо представителя потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; осужденного ФИО2 ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, как пособничество, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, а также заранее обещанное сокрытие следов преступления, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.
При назначении наказания осужденным, вопреки доводам апелляционного представления, судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Проанализировав и оценив в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.
В тоже время, с учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному в виде лишения свободы наказанию.
Выводы суда о назначении осужденным наказания без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
В апелляционном представлении не приводятся обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновных. Оснований для его утяжеления не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.
Вопросы, касающиеся заявленного гражданского иска, судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: