№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 17 июля 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 приняла решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 убытки в размере 177 200 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 9 891, 04 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства по программе «АльфаТандем» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. По договору КАСКО застрахован, в том числе риск «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма составляет 400 000 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Старое за старое» - прямой ущерб или ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (кроме официального дилера). Из предоставленных сведений и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с пунктом 7 договора КАСКО под условием «старое за старое» понимается расчет страхового возмещения за вычетом износа, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. При проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей. На момент обращения, ни одна из СТОА не имела возможность провести восстановительный ремонт, в связи с чем, на основании договора «АльфаТандем», ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 226 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 руб. В обоснование своего требования предоставила экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 445 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 267 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату денежных средств в размере 47 700 руб., из которых 41 200 руб.- доплата страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы и 6 500 руб.- расходы на оплату независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 2 566 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 384 руб. АО «АльфаСтрахование» категорически не согласно с выводом финансового уполномоченного, который взыскивает «убытки» исходя из расчета: 177 200 руб. (445 000 руб.- 267 800 руб.), поскольку в данной ситуации необходимо учитывать, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, следовательно, ФИО7 могла обратиться только по договору КАСКО по условиям, указанным в полисе «АльфаТандем», а именно по условиям старое-за старое, максимальная сумма страхового возмещения 400 000 руб., соответственно больше указанной суммы, ответственность АО «АльфаСтрахование» не может нести. К тому же, требование износа изначально не было основано на условиях договора, где прямо указано, что страховое возмещение осуществляется за вычетом износа, при этом в договоре нет прямого указания на производство ремонта, по договору имелось два варианта и при невозможности организовать ремонт, страховщик правомерно перешел на выплату страхового возмещения по расчету ЕМ за вычетом износа. Доплата была произведена только на основании проведенного осмотра скрытых повреждений, в связи с чем, ответчик частично согласился с выводом представленной независимой экспертизы. Относительно взыскания процентов по 395 ст. ГК РФ, страховщик считает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Не предполагается возможность взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама обязанность установлена судебным актом. Таким образом, убытки, взыскиваемые со страховщика в связи с неисполнением последним своих обязанностей в рамках договора, не являются по своей правовой природе денежным обязательством применительно к положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не подлежит удовлетворению. В связи с чем, истец просит, признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 убытки в размере 177 200 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 9 891 руб.
Представитель Финансового уполномоченного – ФИО4, действующий на основании доверенностией, в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с их необоснованностью, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д.79-82), также просил оставить заявление АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Также пояснила, что ФИО7 в установленный законом срок на ремонт в СТОА направлена не была, в связи с чем ею было написано заявление о возмещении убытков.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 действующая на основании доверенности, при подачи заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Согласно положениям указанной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства по программе «АльфаТандем» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО7 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (том 1 л.д.13).
По договору№ застрахован, в том числе риск «Повреждение по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 7 договора под условием «старое за старое» понимается расчет страхового возмещения за вычетом износа, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. При проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (том 1 л.д.114 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 226 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 183 200 руб., в тои числе неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 руб. (том 1 л.д.123 оборот – 124).
В обоснование своего требования ФИО7 предоставила экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 445 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 267 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату денежных средств в размере 47 700 руб., из которых 41 200 руб.- доплата страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы заявителя и 6 500 руб.- расходы на оплату независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 2 566 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.54), удержав налог на доходы физических лиц в размере 384 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 177 200 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 9 891 руб. В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора отказано. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взысканы, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляя на сумму 177 200 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.
Удовлетворяя требования ФИО7 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 7 договора КАСКО под условием «старое за старое» понимается расчет страхового возмещения за вычетом износа, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. При проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей. Финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку финансовой организацией не было исполнено обязательство по договору КАСКО в виде ремонта транспортного средства, а также с учетом того, что финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы заявителя, тем самым выразив согласие с указанными результатами, у заявителя возникло право требования убытков, в соответствии с результатами его экспертизы. Кроме того, финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указало, что финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО7 не учел, что ответственность виновника ДТП застрахована не было, заявитель обратилась в рамках полиса КАСКО, которым не предусмотрена оплата страхового возмещения без учёта износа, кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределу сумма страхового возмещения, также указывая, что финансовый уполномоченный не имел правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
По настоящему делу судом установлен факт страхового случая.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" должна быть в таком случае возложена на финансовую организацию.
Судом установлено, что ФИО7 известила страховщика о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы и автомобиль на осмотр.
Между тем, страховщиком в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт в СТОА.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего на момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщик в установленный Законом срок не выдал потерпевшему направление на ремонт, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако этого не сделал, в настоящем случае применительно к изложенным выше фактам право заменить страховое возмещение на страховую выплату у ответчика отсутствовало. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о причинении потерпевшему убытков неправомерными действий страховой компании, сделан с учетом указанных выше обстоятельств и соответствует приведенным нормам права.
Доводы заявителя об ограничении размера возмещения вреда суммой 400 000 руб., невозможности осуществления страховщиком выплаты сверх той, которая определена Единой методикой, являются несостоятельными, поскольку спор возник ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору по конкретному страховому случаю. Если бы страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, организовала его проведение и оплатила бы его, то никакой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло бы.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору.
Сумма, превышающая пределы лимита (400 000 руб.) не подлежит исключению и при расчете убытков со страховщика, так как в данном случае разрешено требование ФИО7 о взыскании убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Соответственно размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
С учетом изложенного, вывод финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании в пользу заявителя процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам изложенным в заявлении АО «АльфаСтрахование», у суда не имеется.
Рассматривая ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для оставления заявления АО «АльфаСтрахование без рассмотрения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.