Копия Дело № 2-3872/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-006352-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил :

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание - цех ДСП с кадастровым номером №, площадью 283,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего истцу на праве собственности. В 2006 -2008 годах ФИО1 за счет собственных средств были произведены строительно-монтажные работы по возведению пристроя и надстройки второго и третьего этажей. В результате площадь нежилого здания изменилась и стала составлять 723,4 кв.м. Реконструкция здания была выполнена в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Указывая, что спорное строение соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, ФИО1 просил суд: признать право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 723 кв.м., за ФИО1

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу норм действующего законодательства суд на основании статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровом номером №, по адресу: <адрес>, находящимся в собственности истца расположено нежилое здание с кадастровым номером №. (л.д. 79)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание - цех ДСП с кадастровым номером №, площадью 283,4 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1.(л.д. 83)

Нежилое здание с кадастровым номером №, в результате реконструкции, произведенной 2006 году, изменило площадь 723,4 кв.м.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 108)

Как следует из заключения судебной экспертизы №75-16/22, изготовленного ООО «Эксперт.ру», нежилое здание с кадастровым номером № соответствует градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.132)

Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, Постановления от, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец является собственником земельного участка, на котором произведена реконструкция строения, строение соответствуют градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Исходя из исследованных в судебном заседании фактов и обстоятельств в их совокупности, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, заключения специалиста и исходя из представленных в деле доказательств, установлено, что спорные нежилые здания, возведенные на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках соответствующего разрешенного использования, границы которых определены, в пределах этих участков, в соответствии с требованиями действующего законодательства, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимости, хотя и обладает признаком самовольной постройки в виде отсутствия разрешения на его реконструкцию, однако установлена вся совокупность условий, с которыми пункт 3 статьи 222 ГК РФ связывает возможность признания права собственности на такую постройку в судебном порядке.

В рассматриваемом случае владение спорными объектами никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе строений, не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный объекты недвижимости в реконструированном виде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани (<данные изъяты>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание – Цех ДСП с кадастровым номером №, общей площадью 723,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение26.12.2022