В окончательном виде изготовлено 20.11.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-003004-58

Дело № 2а-4886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Объединенная Бетонная Компания» к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербург ФИО5, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Объединенная Бетонная Компания» (далее ООО «БКИ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербург ФИО3 от 19.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства 56021/22/78026-ИП, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022г., обязании возврата взысканных сумм; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербург ФИО3 от 11.03.2022г. о возбуждении исполнительного производства 38991/22/78026-ИП, обязании возврата взысканных сумм.

В обоснование указав, что на основании постановления об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> № от 31.01.2022г., которым ООО «БКИ» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., возбуждено исполнительное производство 56021/22/78026-ИП от 19.04.2022г., по которому 26.07.2022г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора 10000 руб. Данные постановления незаконны, поскольку юридическим адресом ООО «БКИ» с 03.03.2020г. является иной адрес, чем тот, что указан в исполнительном документе, поэтому исполнительное производство возбуждено и ведется незаконно, о чем должник не был надлежаще уведомлен, извещений не получал. В ходе ознакомления с материалами ИП 21.03.2023г. должник был ознакомлен с исполнительным производством.

Кроме того, на основании постановления об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> № от 14.12.2021г., которым ООО «БКИ» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., возбуждено исполнительное производство 38991/22/78026-ИП от 19.04.2022г. Данное постановление незаконно, поскольку юридическим адресом ООО «БКИ» с 03.03.2020г. является иной адрес, чем тот, что указан в исполнительном документе, поэтому исполнительное производство возбуждено и ведется незаконно, о чем должник не был надлежаще уведомлен, извещений не получал. В ходе ознакомления с материалами ИП 21.03.2023г. должник был ознакомлен с исполнительным производством.

14.06.2023г. определением суда административные дела по административным искам ООО «Объединенная Бетонная Компания» объединены в одно производство №а-4886/2023г.

Протокольным определением к участию в деле привлечён административный соответчик ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Административный истец, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в заседаниях поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исках.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что постановлением об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> № от 31.01.2022г. ООО «БКИ» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., адресом регистрации юридического лица указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, 15НОФ15 (л.д.36).

19.04.2022г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербург ФИО3 на основании указанного исполнительного документа № от 31.01.2022г., возбуждено исполнительное производство 56021/22/78026-ИП (л.д.35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота через систему, с которым должник ознакомился, войдя в систему 10.05.2022г.

26.07.2022г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербург ФИО3, вынесено постановление о взыскании с должника ООО «БКИ» исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д.12).

Платежным поручением № от 15.03.2023г. подтверждается исполнение должником требования исполнительного документа № от 31.01.2022г., уплачен штраф в размере 500 руб.

11.04.2023г. исполнительное производство 56021/22/78026-ИП от 19.04.2022г. окончено фактическим исполнением.

14.12.2021г. постановлением об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> №, которым ООО «БКИ» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., адресом регистрации юридического лица указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, 15НОФ15 (л.д.36).

11.03.2022г. на основании указанного исполнительного документа № от 14.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простым почтовым отправлением.

11.04.2023г. исполнительное производство 38991/22/78026-ИП от 11.03.2022г. окончено фактическим исполнением.

Оценивая исковые требования и доводы истца в части признания незаконными постановлений должностного лица, по возбуждению исполнительных производств: №-ИП от 19.04.2022г. и №-ИП от 11.03.2022г., вследствие того, что юридическим адресом ООО «БКИ» с 03.03.2020г. являлся иной адрес регистрации, чем тот, что указан в исполнительных документах, поэтому исполнительные производства возбуждены незаконно, о чем должник не был надлежаще уведомлен, суд находит заявленные доводы необоснованными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа, в том числе правильность указания адреса регистрации должника.

Судебный пристав, получив исполнительный документ и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно возбудил указанные исполнительные производства.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязательным условием при направлении извещений в указанном порядке является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, регистрации в единая системе идентификации и аутентификации, которые будут считаться доставленными с момента входа должника в личный кабинет на Едином портале госуслуг с использованием указанной системы идентификации, а соответствующее уведомление о факте доставки – передано в ФССП России.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий судебных приставов по возбуждению исполнительных производств не устраивается.

Кроме того, исполнительные производства: №-ИП от 19.04.2022г. и 38991/22/78026-ИП от 11.03.2022г., окончены фактическим исполнением должником требований исполнительных документов, 15.03.2023г.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства№-ИП от 19.04.2022г., до момента добровольного исполнения требований (15.03.2023г.), с момента извещения о возбужденном производстве (10.5.2022г.), прошло дсотаточно времени, после чего 26.07.2022г. судебным приставам вынесено постановление о взыскании с должника ООО «БКИ» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав должника действиями судебного пристава по вынесению вынесено постановление о взыскании с должника ООО «БКИ» исполнительского сбора, в размере, установленном законом для юридических лиц.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, доказательств нарушения прав должника административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Объединенная Бетонная Компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.