Дело № 2а-5275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В., при секретаре Карабановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые требования по административному делу по иску ООО МКК « Фосфин» к судебному приставу- исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Судебным приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) мирового судьи судебного участка №7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород была взыскана задолженность в размере 2810,77 рублей с ФИО2.

Судебный приказ был направлен в Канавинский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.

15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО11 было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин».

23.09.2022г. исполнительное производство было окончено.

До настоящего времени судебный приказ (№) от 01.09.2022 взыскателю не возвращен.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа.

Ответа от судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО12 не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО13 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО14 направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ.

3. Взыскать с УФССП по Нижегородской области в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Как установлено судом, 15.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК "ФосФин" имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2810,77 руб.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие (контролирующие) органы и банки.

По запросам поступили отрицательные ответы, денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

23.09.2022г. судебным приставом исполнителем, в соответствии с п.4, ч.1, ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания.

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Установлено, что до настоящего момента оригинал исполнительного производства и постановление об окончании и возвращению ИД взыскателю, не направлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в связи с не направлением исполнительного документа в адрес административного истца после окончания исполнительного производства, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю на следующий день, и без законных оснований находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.111 КАС РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, однако, каких-либо доказательств несения таких расходов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, административное исковое требование исковые требования по административному делу по иску ООО МКК « Фосфин» к судебному приставу- исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования требование исковые требования по административному делу по иску ООО МКК « Фосфин» к судебному приставу- исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области., выразившиеся в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП, с оригиналом исполнительного документа взыскателю, после его вынесения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО МКК « Фосфин» к судебному приставу- исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в не направлении оригинала исполнительного документа, обязании совершения действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Илюшина