Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-832/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014933-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2024г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8., получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в Воронежском филиале САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), то 22.07.2024г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, указав при этом в заявлении способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

26.06.2024г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра.

Однако, письмом от 06.08.2024г. страховщик уведомил об отсутствии у него заключенных договоров для проведения восстановительного ремонта ТС.

07.08.2024г. страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 136 300 руб., а 03.10.2024г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 500 руб.

Также истец указывает, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного № У-24-105588/5010-010 от 13.11.2024г., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 13.08.20204г. по 03.10.2024г. в размере 2 860 руб. В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

При этом, как указывает истец, в ходе рассмотрения его обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экпертиза.

В соответсвии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-105588/3020-005 от 30.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 215 900 руб., с учетом износа - 155 500 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет 74 100 руб. (215 900 руб. – 136 300 руб. – 5 500 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 74 100 руб., неустойку за период с 13.08.2024г. по 01.01.2025г. в размере 104 481 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 29.06.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Чулпан».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 05.09.2023г.), в связи с чем 22.07.2024г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 26.07.2024г., о чем составлен соответствующий Акт осмотра № пр147812670.

Письмом от 06.08.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» известило истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Также судом установлено, что на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «КАЗ-ЭКС» было сотавленое Экспертное заключение № ПР14712670 от 26.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 188 513,08 руб., с учетом износа - 136 300 руб.

07.08.2024г. страховщиком составлен Акт о страховом случае, согласнок которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему составляет 136 300 руб.

Платежным поручением № 54504 от 07.08.2024г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 136 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 24.08.2024г. обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, а также неустойки.

27.09.2024г. проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно составленному 02.10.2024г. страховщиком Акту о страховом случае, размер ущерба составляет 141 800 руб., в связи с чем доплате подлежит 5 500 руб.

Платежным поручением № 72775 от 03.10.2024г. истцу перечислена доплата в размере 5 500 руб.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 14.10.2024г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответсвии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-105588/3020-005 от 30.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 215 900 руб., с учетом износа - 155 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-105588/5010-010 от 13.11.2024г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.08.2024г. по 03.10.2024г. на сумму 5 500 руб. в размере 2 860 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 18-30).

При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что, поскольку согласно экспертному заключению, составленному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя (155 000 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией ( 141 800 руб.) округленно на 9 процентов, то финансовая организация исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено и представителем ответчика не отрицалось, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-105588/3020-005 от 30.10.2024г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 215 900 руб., с учетом износа - 155 500 руб.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании результаты данного экспертного заключения не оспаривал.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 74 100 руб. (215 900 руб. – 141 800 руб.), в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 74 100 руб. х 50% = 37 050 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше и ответчиком не оспаривалось, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 22.07.2024г. Срок выплаты страхового возмещения – по 12.08.2024г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 13.08.2024г. по 01.01.2025г. составляет 141 день.

При этом, размер неустойки составляет: 74 100 руб. х 1% х 141 дн. = 104 481 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить взыскиваемый с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф до 35 000 руб. и неустойку до 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 023 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 74 100 руб.; неустойку в размере 60 000 руб.; штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 023 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025