Дело № 2а-561/2025

03RS0040-01-2025-000703-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года. Республики Башкортостан, г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Б.Р. Шинова,

при секретаре Б.Ф. Галиуллине,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 и ФИО2, к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий по принятию решения об установлении запрета на регистрационные действия, возложении обязанности прекратить записи в информационной системе о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее Администрация Дюртюлинского района) обратилась в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее «СОСП по РБ ГМУ ФССП России») ФИО1 по принятию решения №1112043351/9802 от 18.12.2024 и судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 по принятию решений:

№1111383563/9802 от 09.02.2023 г.;

№1111383562/9802 от 09.02.2023 г.;

№1111383566/9802 от 16.02.2021 г.;

№1111383565/9802 от 01.02.2023 г.;

№1111383564/9802 от 01.02.2023 г.;

№1111383647/9802 от 22.11.2021 г.,

об установлении запрета на регистрационные действия транспортного средства Lada Granta, <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что Администрации Дюртюлинского района из официального сайта Госавтоинспекции (https://гибдд.рф) стало известно, что в рамках исполнительных производств: №64342/24/98002-ИП от 06.07.2022, №64350/24/98002-ИП от 21.02.2023, №64351/24/98002-ИП от 21.02.2023, №64344/24/98002-ИП от 09.02.2023, №64345/24/98002-ИП от 14.02.2023, №64349/24/98002-ИП от 15.02.2023, №48832/24/98002-ИП от 29.04.2022, судебными приставами-исполнителями СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 и ФИО2 приняты вышеуказанные документы, на основании которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, чем нарушены права и законных интересов Администрации Дюртюлинского района и требования норм действующего законодательства, поскольку в адрес Администрации Дюртюлинского района, как стороне исполнительных производств, такие документы не поступили, в нарушение положений ч. 2.2 ст.14 и ч. 1ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), в исполнительных документах, выданных в отношении Администрации Дюртюлинский района, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, отсутствуют требования имущественного характера; отсутствие оснований для наложения ареста и ограничение прав на владение, пользование и распоряжения принадлежащим имущество не отвечает целям исполнительного производства, необоснованно ограничено право Администрации Дюртюлинского района владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Представитель административного истца, судебные приставы-исполнители СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 и ФИО2, представители СОСП по РБ ГМУ ФССП России и Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились,, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представили.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии ч. 9 указанной статьи КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

К числу принципов исполнительного производства статья 4 Закона об исполнительном производстве относит, в том числе, законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон №118-ФЗ), в частности: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ч.1 ст. 50 Ф Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в силу требований ч. 7 указанной статьи Закон об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: - арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве), и арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что:

исполнительное производство №64342/24/98002-ИП, возбужденное 06.07.2022 по исполнительному документу, выданному на основании решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по административному делу №2а-499/2020; предметом исполнения является возложенная на Администрацию Дюртюлинского района обязанность организовать водоотведение в с. Семилетка МР Дюртюлинский район РБ обязанность в виде организации надлежащего водоотведения путем проведения проектных и строительных работ по приему и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в с.Семилетка муниципального района Дюртюлинский район республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление №1112043351/9802 от 18.12.2024, на основании которого регистрирующему органу надлежало прекратить (приостановить) регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 (№), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан;

исполнительное производство №64350/24/98002-ИП, возбужденное 21.02.2023 по исполнительному документу (серии ФС №), выданному на основании решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по гражданскому делу №2-296/2021; предметом исполнения является возложенная на Администрацию Дюртюлинского района обязанность предоставить в пределах Дюртюлинского района Республики Башкортостан СЕВ, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям, и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление №1111383563/9802 от 09.02.2023, на основании которого регистрирующему органу надлежало прекратить (приостановить) регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 №), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан;

исполнительное производство №64351/24/98002-ИП, возбужденное 21.02.2023 по исполнительному документу (серии ФС №032632604), выданному 09.02.2023 на основании решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по гражданскому делу №2-110/2022; предметом исполнения является возложенная на Администрацию Дюртюлинского района обязанность предоставить в пределах Дюртюлинского района Республики Башкортостан АДА

исполнительное производство №64344/24/98002-ИП, возбужденное 09.02.2023 по исполнительному документу (серии ФС №028414369), выданному 16.02.2022 на основании решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 по гражданскому делу №2-880/2021; предметом исполнения является возложенная на Администрацию Дюртюлинского района обязанность предоставить в пределах Дюртюлинского района Республики Башкортостан КВА

исполнительное производство №64345/24/98002-ИП, возбужденное 14.02.2023 по исполнительному документу (серии №), выданному 01.02.2023 на основании решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по гражданскому делу №2-807/2022; предметом исполнения является возложенная на Администрацию Дюртюлинского района обязанность предоставить БРО;

исполнительное производство №64349/24/98002-ИП, возбужденное 15.02.2023 по исполнительному документу (серии ФС №), выданному 01.02.2023 на основании решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по гражданскому делу №2-977/2022; предметом исполнения является возложенная на Администрацию Дюртюлинского района обязанность предоставить ВЭЭ;

исполнительное производство №48832/24/98002-ИП, возбужденное 29.04.2022 по исполнительному документу (серии №), выданному 22.11.2021 на основании решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по гражданскому делу №2-621/2021; предметом исполнения является возложенная на Администрацию Дюртюлинского района обязанность предоставить в пределах Дюртюлинского района Республики Башкортостан ХЭА.

Согласно постановлению Главы Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 16.04.2025 №223 «Об изъятии из оперативного управления муниципального имущества» за муниципальным бюджетным учреждением «Дюртюлинский информационный центр» закреплен на праве оперативного управления с передачей по акту приема-передачи муниципального имущества №5 от 18.04.2025, и с изъятием из оперативного управления Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан движимое имущество: автомобиль легковой марки LADA GRANTA 219010, 2021 года выпуска (№

Согласно данным с сайта госавтоинспекции (https://госавтоинспекция.рф), предоставленным в приложении к административному исковому заявлению, по результатам проверки автомобиля по vin-коду: №, на предмет наличия ограничений по состоянию на 30.04.2025 (в 15:28:08), по транспортному средству (автомобилю) марки LADA GRANTA <данные изъяты>, 18.12.2024 наложен запрет на регистрационные действия:

судебным приставом ФИО1 по ИП 64342/24/98002-ИП от 06.07.2022, дата наложения ограничений: 18.12.2024, документ-основание запрета регистрационных действий № 1112043351/9802 от 18.12.2024;

судебным приставом ФИО2 по ИП 64350/24/98002-ИП от 21.02.2023, дата наложения ограничений: 06.12.2024, документ-основание запрета регистрационных действий № 1111383563/9802 от 09.02.2023;

судебным приставом ФИО2 по ИП 64351/24/98002-ИП от 21.02.2023, дата наложения ограничений: 06.12.2024, документ-основание запрета регистрационных действий № 1111383562/9802 от 09.02.2023;

судебным приставом ФИО2 по ИП 64344/24/98002-ИП от 09.02.2023, дата наложения ограничений: 06.12.2024, документ-основание запрета регистрационных действий № 1111383566/9802 от 16.02.2021;

судебным приставом ФИО2 по ИП 64345/24/98002-ИП от 14.02.2023, дата наложения ограничений: 06.12.2024, документ-основание запрета регистрационных действий № 1111383565/9802 от 01.02.2023;

судебным приставом ФИО2 по ИП 64349/24/98002-ИП от 15.02.2023, дата наложения ограничений: 06.12.2024, документ-основание запрета регистрационных действий № 1111383564/9802 от 01.02.2023;

судебным приставом ФИО2 по ИП 48832/24/98002-ИП от 29.04.2022, дата наложения ограничений: 06.12.2024, документ-основание запрета регистрационных действий № 1111383647/9802 от 22.11.2021;

Административный истец в связи с невозможностью перерегистрировать транспортное средство 07.05.2025 обратился в суд с административным иском заявив указанные выше требования.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

В данном случае учитывая правовое положение истца его полномочия и закрепленные законом обязанности, постановления судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника. по исполнительному производству с очевидностью являются чрезмерными и нарушают закрепленный в статье 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

Несмотря на то, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, должностное лицо не вправе пренебрегать закрепленным в статье 4 об исполнительном производстве принципом соотносимости объема требований и совершаемых исполнительных действий.

Кроме того, общие условия исполнения требований неимущественного характера определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что к исполнению подлежали требования неимущественного характера и законом предусмотрены иные меры понуждения к исполнению судебного решения, запрет регистрационных действий в отношении имущества административного истца в рассматриваемом случае привел к нарушению принципа исполнительного производства, баланса интересов взыскателя и должника, что повлекло необоснованное ограничение прав последнего.

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль и его изъятие ограничивает права администрации Дюртюлинского района в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Разрешая заявленные административные требования, учитывая что на Администрацию Дюртюлинского района возложены обязанности исполнить требования неимущественного характера, отсутствуют судебные акты о наложении ареста на имущество должника; движимое имущество, на регистрационные действия которого арест не подлежали применению в рамках исполнительных производств №№ 64342/24/98002-ИП, 64350/24/98002-ИП, 64351/24/98002-ИП, 64344/24/98002-ИП, 64345/24/98002-ИП, 64349/24/98002-ИП, 48832/24/98002-ИП, прихожу к убеждению, что у судебных пристав–исполнителей СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 и ФИО2 отсутствовали правовые основания для наложения запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества, в связи с чем необходимо возложить обязанность по совершений действий для снятия запрета регистрационных действий.

Регистрация в межведомственной информационной системе данных о наложении ареста на регистрационные действия движимого имущества хоть и имеет самостоятельное действие, однако следует из правовой порочности принятых решений о наложении заперата на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 и судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2, о признании незаконными действий по установлению запрета на регистрационные действия транспортного средства марки Lada Granta, VIN: №, с государственным регистрационным номерным знаком №, и регистрации в информационной системе ГИБДД МВД РФ документов, на основании которых установлен запрет на регистрационные действия марки Lada Granta, №, с государственным регистрационным знаком №, и возложении обязанности прекратить записи в информационной системе о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada Granta, №, с государственным регистрационным знаком №, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1 №1112043351/9802 от 18.12.2024 от 18.12.2024 по исполнительному производству №64342/24/98002-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lada Granta, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № и возложить обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lada Granta, №.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 №1111383563/9802 от 09.02.2023 (по исполнительному производству №64350/24/98002-ИП), №1111383562/9802 от 09.02.2023 (по исполнительному производству №64351/24/98002-ИП), №1111383566/9802 от 16.02.2021 (по исполнительному производству №64344/24/98002-ИП), №1111383565/9802 от 01.02.2023 (по исполнительному производству №64345/24/98002-ИП), №1111383564/9802 от 01.02.2023 (по исполнительному производству №64349/24/98002-ИП), №1111383647/9802 от 22.11.2021 (по исполнительному производству №48832/24/98002-ИП) о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lada Granta, VIN: №, с государственным регистрационным знаком <***> и возложить обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lada Granta, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья: Б.Р. Шинов

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.