Решение по делу № 2-1891/2023 от 31.05.2023 - о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

№2-1891/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001229-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) в 10 час. 30 мин. она шла по (адрес) в районе краеведческого музея. Подойдя к ограде парка Судостроителей, на нее набросилась свора собак. В окружении 9-10 собак шел их хозяин ФИО3 Собаки были без поводков и без намордников. Одна собака набросилась на нее, а все остальные вслед за ней. Она стала отмахиваться от собак сумкой, однако они успели укусить ее два раза: первый раз за (иные данные), а второй за (иные данные). Собак она не провоцировала, шла спокойно. В этот же день, она обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница №7», где ей выдали справку об укусе собаки - укушенная рана правой (иные данные). На (иные данные) ран не было, там был только синяк. Поскольку ФИО3 является собственником собак, просит возложить на ответчика обязанность осуществлять выгул собак в наморднике и с поводком, а также нанести надпись предупреждающего характера при входе на территорию домовладения о наличии злых собак, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она шла в «Поликлинику №7 г. Комсомольска-на-Амуре». На площади Кирова были навалены большие кучи снега. Она заметила приближающихся собак, но хозяина рядом с ними не было. Одна из собак начала гавкать на нее, а остальная свора собак набросилась на нее. Она стала отмахиваться от них и громко кричать, однако собаки укусил ее два раза: первый укус был за (иные данные), второй раз одна из собак укусила ее за (иные данные), прокусив при этом сапог. Когда все это происходило, появился хозяин, с ним рядом находилось еще несколько собак. Он окликнул их и пошел, собаки увидели, что он уходит, и побежали за ним. Ранее она видела ФИО3 с данными собаками, которые меня, собаки ходят рядом с ним без ошейников. Придя в травмпункт, ей оказали медицинскую помощь, обработали рану и отправили к врачу по месту жительства. Далее она обратилась к хирургу в поликлинику по месту жительства, он направил ее к иммунологу, который назначил 40 уколов от бешенства. После укуса собак она испытала психологические страдания и физическую боль. У нее до сих пор болит нога и остался шрам от укуса. На (иные данные) следов не осталось, так как там был только синяк.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, пояснив, что после укусов собак, истец испытала моральные и физические страдания. На территории ответчика должно быть предупреждение о том, что злые собаки и выгуливаться собаки должны на поводке и в наморднике.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ уведомление ответчика признано надлежащим. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года №974, утвержден перечень потенциально опасных собак, к числу которых относятся: Акбаш, Американский бандог, Амбульдог, Бразильский бульдог, Булли Кутта, Бульдог алапахский чистокровный (отто), Бэндог, Волко-собачьи гибриды, Волкособ, гибрид волка, Гуль дог, Питбульмастиф, Северокавказская собака, Метисы вышеуказанных собак.

Согласно материалу КУСП-(№) от (дата), (дата) в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 35 мин. в районе (адрес), произошло нападение собак, неизвестной породы на ФИО1, в результате которого, ФИО1 были причинён вред здоровью.

По данному факту в ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, в ходе которой опрошенный ФИО3 пояснил, что у него проживают 14 собак, которые принадлежат ему. Все собаки беспородные, разных возрастов. Прививки собакам не ставит. (дата) он действительно шел в районе Дома бытовых услуг, но не видел, чтобы его собаки кого-то кусали. Люди сами провоцируют его собак, чтобы их кусали. Собаки добрые.

Согласно справки травмпунтка КГБУЗ «Городская больница №7» от (дата), (дата) ФИО1 обратилась с диагнозом «Укушенная рана правой голени».

В ходе рассмотрения дела, осмотра видеозапись, на которой зафиксирован момент, когда ФИО1 отмахивается сумкой от нападавших на нее собак. При этом, радом с собаками находится мужчина, который окликнул собак, после чего, они проследовали за мужчиной.

Исходя из материалов дела, а также пояснений истца, суд приходит к выводу, что собака, причинившая ФИО1 телесные повреждения, принадлежит ответчику ФИО3, не обеспечившей безопасные условия ее содержания, и по вине которого истцу причинены телесные повреждения.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, а именно физическую боль, причиненную в результате укуса собаки, ее индивидуальные особенности, учитывая возраст истца, а также степень ее нравственных страданий, тот факт, что истец подвергалась нападению многочисленной стае собак, которая представляла с учетом обстоятельств произошедших событий повышенную опасность, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществлять выгул собак в наморднике и с поводком, а также нанести надпись предупреждающего характера при входе на территорию домовладения, суд приходит к выводу, что ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по выгулу собак в наморднике, а также нанесение предупреждающей надпись о наличии таких собак при входе территорию, возложена на владельцев потенциально опасных пород собак.

Поскольку, доказательства того, что во владении ответчика находятся пароды собак, которые входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года №974 не представлено, а обязанность при выгуле собак исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в общественных местах возложена на владелец собак в силу закона, то суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований в данной части.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года