Решение по делу № 2-320/2023 от 10.02.2023 - о взыскании денежных сумм за произведенные работы.

16RS0051-01-2022-013691-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 февраля 2023 года Дело 2-320/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм за произведенные работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм за произведенные работы.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно расписке, составленной между — ФИО2, директором ООО «Арбат» и ФИО1, ФИО2 обязывался перечислить истцу денежную сумму в размере 1 016 000 рублей за проведенные ремонтные работы в здании АО «ТАТМЕДИА», расположенном по адресу: <...>.

Согласно документации, по результатам аукциона №<номер изъят> общество с ограниченной ответственностью «Жылы Йорт», директором которого является ФИО3, заключил договор подряда № 75 от 16 сентября 2019 года. Согласно пункту 4.3 договора подряда была согласована подрядная организация ООО «Арбат» (<номер изъят>) директором которой является ФИО2. В свою очередь, ФИО2 привлек непосредственно к выполнению работ ФИО1 и его бригаду.

Истцом, как исполнителем работ, выполнялись работы по ремонту помещений на указанном выше объекте АО «ТАТМЕДИА».

Между ФИО1 и ФИО2 был составлен документ, где прописывались объем производимых работ, денежные суммы за эти работы. Согласно данному документу - общая стоимость производимых работ составляет 4 816 000 рублей, которая складывается следующим образом: 3875417.00+894056.4+47250=4 816 000 рублей.

Согласно расписке, составленной между ФИО2, директором ООО «Арбат» и ФИО1, ответчик обязывался перечислить истцу денежную сумму в размере 996 000 рублей за проведенные ремонтные работы в здании АО «ТАТМЕДИА», расположенном по адресу: <...>.

ФИО1 от ФИО2, согласно расходно-кассовым ордерам, получена денежная сумма в размере 3 820 000 рублей.

ФИО2 осталась неоплаченной денежная сумма в размере 996 000 рублей.

Истец неоднократно связывался с ответчиком, который обещал ему погасить задолженность за выполненные работы. На день написания искового заявления 19 мая 2021 года задолженность составляет - 1 016 000 рубля 00 копеек.

ФИО1 так же просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей, и расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

1 апреля 2021 гола ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ФИО2 была проигнорирована.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 996 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 280 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "Татмедиа", ООО "Арбат", ООО "Жылы йорт", ООО "Аквамастер ТД".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковое заявление поддержали, требования просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что они предъявляют требования не к ООО «Арбат», а к ФИО2, как к физическому лицу. Ответчиком оплачено 3 800 000 рублей истцу за выполненные работы, считает, что именно он должен оплатить задолженность. Устные договорные обязательства были между ФИО2 и ФИО1.

Истец дополнительно суду пояснил, что с ООО «Аквамастер ТД» он ни в какие правоотношения не вступал, сотрудником данной организации не является. Есть документы, которые он подписывал в качестве бригадира от ООО «Аквамастер ТД», поскольку его ввели в заблуждение, он не гражданин Российской Федерации и не понимал, что подписывал. У него не было договорных отношений с ООО «Арбат», они с ФИО2 устно договорились об объеме работ, процентах, после чего стали работать, поэтому иск предъявляет лично к ФИО2.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который также является представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Арбат». Представитель ответчика ФИО2 третьего лица ООО «Арбат» с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что документ, который приложил к иску истец, ФИО2 подписывал как представитель ООО «Арбат», как физическое лицо, он никогда не выступал в подрядных отношениях при осуществлении ремонта в здании Татмедиа. Денежные средства ФИО1 просил у ФИО2 для оплаты его работниками съемного жилья. ФИО2 перечислял свои личные средства истцу, поскольку они были на объекте, работникам ФИО1 нужны были эти деньги, потом ФИО1 должен был вернуть эти деньги ФИО2. Почему ФИО2 не требует возврата этих денег, пояснить не может.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Татмедиа» ФИО6 рассмотрение требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что работы на объекте начались в сентябре 2019 года. Работу производили ФИО2 и ФИО1, они были всегда вместе, также был третий человек, который отвечал за документы. На совещании он лично не присутствовал, но в кулуарных разговорах слышал, что долг существует, ФИО7 всегда говорил, что ФИО2 ему должен. В АО «Татмедиа» он является начальником административно-хозяйственного отдела. На объекте директора ООО «Аквамастер ТД» он видел один раз. При нем про ООО «Аквамастер ТД» никогда не говорили, только про ООО «Арбат», либо ООО «Жылы йорт». Ему не известно как производилась оплата между ООО «Арбат», ОО «Жылы йорт» и ФИО1, в финансовую часть он не вникал. Тендер проводился через управление госзакупок, форму закупки он не помнит, сумму не знает, поскольку его это не касалось, его работа заключалась в обеспечении доступа к технике, пожарная безопасность, это больше административная работа. Объем работ со стороны ООО «Арбат» по тендеру был выполнен. Документально работу принимал ООО «Жылы йорт». Если рассматривать общие строительные работы, то все они выполнялось бригадой ФИО1. Истец был главным в своей бригаде. Кто предоставлял строительный материал, ему неизвестно. ФИО8 выполнял документальную работу, он работал на ФИО2. ФИО2 при осуществлении подрядных работ выступал как руководитель всех строительных работ. Ему известно что ФИО2 является директором ООО «Арбат». Как физическое лицо с ними ФИО2 в правоотношения не вступал, все переговоры велись с ним как с директором ООО «Арбат».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аквамастер ТД" ФИО9 указал, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснил, что у них нет спора с ООО «Арбат» с их стороны оплата за их услуги произведена в полном объеме. Он на этом объекте курировал как директор ООО "Аквамастер ТД" привоз штукатурки, стройматериалов, его сотрудники укладывали плитку. С ФИО1 знаком, но он не является его сотрудником. Его сотрудники на объекте видели ФИО1 с бригадой, подтверждает осуществление им строительно-отделочных работ на данном объекте. Никаких перечислений от ООО «Аквамастер ТД» в пользу ФИО1 не производились. Они неоднократно встречались с ФИО1 на объекте, в офисе ФИО2.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Жылы йорт» в судебное заседание не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2019 года между АО «Татмедиа» и ООО «Жылы йорт» был заключен договор подряда № 75, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят> в соответствии с условиями договора, техническим заданием к договору и составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметой и ведомостью объема работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

16 сентября 2019 года между ООО «Жылы йорт» и ООО «Арбат» заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят> в соответствии с условиями договора, техническим заданием к договору и составленной субподрядчиком и утвержденной генподрядчиком сметой и ведомостью объема работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работу.

10 октября 2019 года между ООО «Арбат» и ООО «Аквамастер ТД» заключен договор субподряда № <адрес изъят> по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят> в соответствии с условиями договора, техническим заданием к договору и по договорной цене утвержденной подрядчиком и ведомостью объема работ. Подрядчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ФИО1 и его бригада непосредственно осуществляла ремонт помещений в здании АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят> этажах без оформления письменного договора. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств. Факт осуществления истцом ремонтных работ в здание АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят> ответчик также не отрицал, указав, что данные работы истцом осуществлялись как сотрудником ООО «Аквамастер ТД». Данные доводы ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В судебном заседании директор ООО "Аквамастер ТД" ФИО9 пояснил, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО "Аквамастер ТД". Его сотрудники на объекте в здание АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят> видели ФИО1 с бригадой, подтверждает осуществление им строительно-отделочных работ на данном объекте. Никаких перечислений от ООО «Аквамастер ТД» в пользу ФИО1 не производились.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО10, который пояснил, что на сегодняшний день работает в строительной компании ООО «СМК» как директор и учредитель. ФИО1 и ФИО2 не являются ему близкими родственникам, но он с ними знаком. Без официального трудоустройства он курировал объект в здание АО «Татмедиа» по адресу: <...>, со стороны компании ООО «Арбат», в части документации. Его нанял ООО «Арбат» для осуществления этих функций, работы оплачивал ООО «Арбат» частично через кассу, частично ФИО2 оплачивал наличными или переводом по карте. ФИО2 выполнял функции субподрядчика, изначально договор по ремонту был оформлен с ООО «Жылы йорт». ФИО2 как учредитель ООО «Арбат» осуществлял ремонт, для этого привлекал субподрядчиков, почти все субподрядчики ему известны, Ильдус делал вентиляцию, ФИО11 Ильнур делал электрику, ФИО1 делал отделочную работу. Насколько ему известно, договорные отношения с ФИО1 не оформлялись. Ему не известно, выполняло ли ООО «Аквамастер ТД» на данном объекте в качестве субподрядчика какие-либо работы, с ними он не сталкивался. Ключевых работников знает в лицо, которые были директорами, руководителями субподрядных организаций. С ФИО1 ранее ни в каких взаимоотношениях не находился. Когда они в сентябре 2019 года приступили к работам встал вопрос о демонтаже. ФИО13 привлекли для демонтажных работ, он же привел ФИО1 для производства отделочных работ. Они с ФИО2 обговорили условия, и ФИО1 со своей бригадой приступил к работе. Ему было известно, что ООО «Жылы йорт» состоит в договорных отношениях с ООО «Арбат». ООО «Арбат» был согласованным подрядчиком, а ООО «Жылы йорт» дал доверенность ФИО2, чтобы он представлял их интересы. ФИО1 был как производитель работ. Кто такой ФИО13 ему неизвестно, он с ним познакомился на объекте, он выполнял работы по демонтажу. На данном объекте он работал с начала сентября, в декабре в АО «Татмедиа» поменялся гендиректор ФИО12, стал новый гендиректор ФИО7. ФИО7 нанял стройнадзор и потом АО «Татмедиа» дало дополнительные работы ООО «Арбат». Скорее всего у ФИО1 была своя бригада. Было письмо, скорее всего оформлял он сам, согласно которому был осуществлён допуск на объект АО «Татмедиа» для него, ФИО2, ФИО1 и Евгения, сотрудника ООО «Арбата». Позже было письмо в декабре на допуск 20-30 человек на объект, пропусков не было. Претензий по работе к ФИО2 у него не имеется. Под ООО «Арбат» были и другие субподрядчики кроме ФИО1, но на другие виды работ, на электрику, слаботочку, вентиляцию.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО13, который пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2. Он выполнял демонтажные работы в сентябре 2019 года в здании АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят>. ФИО2 обратился к нему за помощью, а он в свою очередь позвал ФИО1, чтобы сделать ремонт на данном объекте. 1 февраля 2020 года он устроился бригадиром у ФИО2, был прорабом. ФИО2 и ФИО1 были в отношениях рабочий и директор. ФИО1 тоже приезжал к ФИО2 в офис. Он у ФИО2 забирал деньги и отдавал их ФИО1. При передаче денег, брал с ФИО1 расписку о получении денег. ФИО2 был руководителем ООО «Арбат», он выступал как директор этой организации, при выполнении подрядных работ на спорном объекте он всегда выступал как директор ООО «Арбат», не как физическое лицо. Когда его наняли как бригадира, документально не оформляли. У ФИО2 были две фирмы, и он выполнял поручения обоих фирм. Официально оформлен не был. В расписке (ведомости) о получении денег за работу, он не указывал фирму, писал только что получил деньги и все. Расписку составлял в фирме на Адоратского, там сидит несколько фирм. Он представил ФИО1 ФИО2 как Тимур, так его называли все. Было и такое, что ФИО2 перечислял денежные средства ФИО1 как физическое лицо со своей карты, скидывал ему чек об оплате. Какая то часть денег была передана ФИО1 наличными. Договор они не заключали, потому что были дружеские отношения, при выполнении работ, с ними сразу рассчитывались. Потом поменялся гендиректор АО «Татмедиа», которому не понравился ремонт, работу переделывал ФИО1 со своими рабочими. Он слышал, что ФИО7 (директор АО «Татмедиа») говорил, что если ФИО1 выполнит работу хорошо работу по отдельным комнатам, то останется работать на всем объекте, но лично при этом разговоре не присутствовал. Когда поменяли техническое задание, а ФИО1 уже работу выполнил и получил деньги, договорились на словах, что ФИО2 будет брать объекты, и из этих подрядных денег он вернет долг ФИО1, но этого не произошло. ФИО1 с ООО «Аквамастер ТД» ни в каких отношениях не состояли. ООО «Аквамастер ТД» вели другие субподрядные работы на этом объекте. ФИО2 переводил денежные средства на карту, либо он ехал в офис и забирал наличными. Директор ООО «Аквамастер ТД» является ему товарищем как и ФИО1. Работники у ООО «Аквамастер ТД» были все не русские, они клали плитку, выполняли разную работу. Все было на дружеской волне.

Истец в обосновании своих требований ссылался на подписанный между сторона документ, в котором перечислен объем работ, осуществленный истцом в задании АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят> их стоимость, указано, что всего за выполненные работы ФИО1 получено 3 082 000 рублей, задолженность по основному договору составляют 650 317 рублей 05 копеек, неподписанные работы составляют 214756 рублей, работы, выполненные в 2019 году 894056 рублей 40 копеек. ФИО1 и ФИО2 согласились, что сумма задолженности будет выплачиваться следующим образом:

650 317 рублей 05 копеек после поступления на расчетный счет от АО «Татмедиа» суммы задолженности по КС-3 от 26 августа 2020 года в размере 1555468 рублей 60 копеек; 600683 рублей после подписания актов и поступления на расчетный счет от ОАО «Татмедиа» суммы оплаты по КС-3 № 15 от 8 октября 2020 года в размере 839 081 рубль 86 копеек; остальная сумма в размере 409129 рублей будет выплачиваться по частям после получения работы на следующем совместном объекте.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 как заявленных к ненадлежащему ответчику. Совокупность представленных суду сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствуют о том, что ООО «Арбат» на основании договора № 11/10/19 от 10 октября 2019 года осуществлял субподрядные работы по ремонту здания АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят> Для осуществления указанных работ, им был привлечен ФИО1, с которым письменный договор не оформлялся. Сам по себе факт того, что ФИО2 подписал с истцом документ, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом по произведенным и подрядным работам, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 как физического лица, обязанности по уплате данной задолженности. В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что данный документ подписывался ФИО2 как руководителем ООО «Арбат». Опрошенные в судебном заседании свидетели, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора также подтвердили, что ФИО2 при осуществлении подрядных работ в здании АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят>, всегда действовал как директор ООО «Арбат», а не физическое лицо. Буквальное толкование, подписанного между сторонами документа, также свидетельствует о том, что заказчик АО «Татмедиа» перечисляет задолженность подрядчику, который в свою очередь после перечисления денежных средств, должен погасить задолженность перед ФИО1ы как лицом, бригада которого непосредственным выполняла ремонтные работы в здании АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят> У ФИО2, как физического лица, каких-либо договорных отношений с АО «Татмедиа» и ООО «Жылы йорт» не имелось.

Сам по себе факт того, что ранее ФИО2 оплачивал работы, выполненные ФИО1 непосредственно наличными денежными средствами или путем перечисления со своего личного счета, не являются достаточными доказательствами о возникновении у ответчика обязанности по оплате субподрядных работ, выполненных истцом в здании АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят>

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 как руководитель ООО «Арбат», привлекал для осуществления субподрядных работ, по ремонту здания АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят> привлекал третьи лиц, в том числе ФИО1. Следовательно, именно ООО «Арбат» должно произвести оплату, выполненных истцом субподрядных работ.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом вышеприведенных норм исключительное право на определение ответной стороны имеет истец.

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Однако истец настаивал на рассмотрении исковых требованиях к ФИО2.

Учитывая, что освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности и, принимая во внимание, что законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика, суд, рассмотрев настоящее дело по предъявленному иску, приходит к выводу о том, что требования по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких условиях оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований к ФИО2, не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями к ООО «Арбат», как лицу, нанявшему истца для осуществления подрядные работы на объекте ремонту помещения АО «Татмедиа» по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> и которому данные работы оплачены непосредственно заказчиком работ АО «Татмедиа».

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<номер изъят> к ФИО2 (<номер изъят>) о взыскании денежных сумм за произведенные отделочные работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова