Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2021-003478-84
Дело № 33-9688/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кривичи» о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Кривичи» - ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Кривичи» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кривичи» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.04.2018 года в размере 3 920 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 132 рублей, всего 3 920 132 рубля.
Взыскать с ООО «КРИВИЧИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 27800 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кривичи» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Кривичи» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 рублей на срок до 20 апреля 2018 года. Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Кривичи» задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 613 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Кривичи» - ФИО2 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтена оплата задолженности на сумму 1 000 000 рублей. Кроме того, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство судом к участию в деле не привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: истца ФИО1, представителя ООО «Кривичи», третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Кривичи» в лице генерального директора ФИО2 (заемщиком) заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 7 000 000 рублей сроком до 20 апреля 2018 года. По условиям договора передачей займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет либо передача наличных денежных средств уполномоченному представителю заемщика.
Факт подписания договора беспроцентного денежного займа от 05 апреля 2018 года, а также факт получения на его основании денежных средств ответчик в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 102 т.1), представил доказательства частичного исполнения обязательств по возврату займа.
Согласно представленных ответчиком копий платежных поручений, заемщиком произведено частичное погашение задолженности по договору беспроцентного займа в общей сумме 3 080 000 рублей, в том числе: размере 100 000 рублей платежным поручением № от 01 июня 2018 года (т.1 л.д.106), 06 июня 2018 года в общей сумме 1 980 000 рублей платежными поручениями № (т.1 л.д.103-105), 18 июня 2018 года в размере 250 000 рублей платежным поручением № (т.1 л.д.130), 25 июня 2018 года в размере 250 000 рублей платежным поручением № (т.1 л.д.130-оборот), 26 июня 2018 года в размере 250 000 рублей платежным поручением № (т.1. л.д.131) и 28 июня 2018 года в размере 250 000 рублей платежным поручением № (т.1 л.д.131-оборот). Во всех платежных поручениях плательщиком указано ООО «Кривичи», получателем значится ФИО1, назначение платежа – возврат (частичный) по договору займа от 05 апреля 2018 года.Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик ООО «Кривичи» принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг по договору беспроцентного займа денежных средств не исполнил в полном объеме в установленный в договоре срок, сумма погашенного обязательства составила 3 080 000 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Кривичи» в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 920 000 рублей.
Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по отправлению претензии в сумме 132 рубля.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судом не учтена оплата задолженности на сумму 1 000 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку при определении суммы задолженности судом учтены все представленные ответчиком доказательства уплаты долга (платежные поручения), доказательства уплаты задолженности в большей сумме, чем это установлено судом в обжалуемом решении (3 080 000 рублей), в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены не были ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка в заявлении ответчика (л.д. 13 т.2) на то, что денежные средства в счёт погашения задолженности переводились также со счёта ФИО2, какими-либо доказательствами не подтверждена, ходатайств суду об истребовании таких доказательств ответчик не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
В преамбуле «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, указано следующее. В судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
Согласно пункту 1 указанного Обзора суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.
Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.
Таким образом, привлечение к участию органов Росфинмониторинга является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
В данном деле судом в ходе его рассмотрения доказательств совершения незаконных финансовых операций не установлено, ответчиком доказательств наличия признаков таковых не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Кривичи» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин
Судьи А.К. Шиверская
Е.А. Килина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023