61RS0023-01-2023-000312-23
Дело № 2а-1202/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 7 марта 2023 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации г.Шахты к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо прокурор г.Шахты, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Шахты обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по итогам рассмотрения исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Шахты исполнительского сбора в размере 50000 руб. Данное постановление было получено нарочно представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шахтинского городского суда по делу № Администрация <адрес> обязана выделить денежные средства на проведение ремонтных работ дорожного покрытия автомобильных дорог по адресам: <адрес> протяженностью 300м. Судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о невозможности исполнения решения суда, в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от должника. На основании бюджетной сметы на текущий 2023 финансовый год в рамках расходов на проведение работ, услуг по содержанию имущества – дорожное хозяйство, за счет средств местного бюджета выделено более 139 миллионов рублей (в общей сумме 139 851 200 руб.), в том числе на проведение текущих ремонтов и благоустройство автомобильных дорог. Из утвержденной суммы средств местного бюджета в текущем финансовом году планируется осуществить ремонт 1132 автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Шахты». В бюджете города на 2023 финансовый год также планировалось заложить бюджетные ассигнования на обеспечение мероприятий по ремонту автомобильных дорог по адресам: <адрес> (восточная граница города) протяженностью 320м., <адрес>) протяженностью 300м. Однако нарушение сроков выделения денежных средств вызвано непреодолимыми препятствиями, которые находятся вне контроля Администрации г.Шахты, так как в настоящее время бюджет муниципального образования характеризуется дефицитом, и при наличии сложной экономической обстановки орган местного самоуправления не в состоянии выделить денежные средства для ремонта единовременно всех дорог на территории города. Город Шахты выступает дотационной территорией, существует при финансовой поддержке средств областного и федерального бюджета. В связи с наличием сложной экономической обстановки, дефицит местного бюджета утвержден в предельно допустимом размере, источниками фанансирования выступают кредиты кредитных организаций и нецелевые остатки на 2023 год. Увеличение расходных обязательств по существующим видам расходов или введение новых расходных обязательств возможно исключительно при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет либо при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, и дополнительными источниками финансирования город Шахты не обладает. Исполнить требования, указанные в решении суда, в добровольном порядке в установленный срок Администрация г.Шахты не смогла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые находятся вне контроля. Орган местного самоуправления не может распределить бюджетные средства в 5-дневный срок, так как его действия приведут к разбалансированности бюджета. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами и вины Администрации г. Шахты в неисполнении не имеется.
Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить Администрацию г. Шахты от взыскания указанного исполнительского сбора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г.Шахты.
Представитель административного истца Администрации г. Шахты ФИО2 в судебное заседание до перерыва ДД.ММ.ГГГГ явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо прокурор г.Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш.И., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74, абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Шахты возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выделить денежные средства на проведение ремонтных работ дорожного покрытия автомобильных дорог по адресам: <адрес> протяженностью 300м.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного решения Шахтинского городского суда по делу №.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по итогам рассмотрения исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Шахты исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о том, что Администрация г.Шахты совершает действия по выделению денежных средств для ремонта дорог общего пользования, ежегодно в бюджете города Шахты предусматриваются денежные средства для проведения ремонтных работ и благоустройства автомобильных дорог. Администрация г.Шахты как главный распорядитель бюджетных средств распределяет бюджетные ассигнования с учетом обеспечения первоочередных и социально-значимых расходов. Денежные средства предусматриваются для ремонта дорог общего значения с целью соблюдения прав и благополучия граждан исключительно в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Администрацией г.Шахты как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления будут предприняты все возможные меры для исполнения решения суда общей юрисдикции и требований исполнительного документа с целью соблюдения прав и интересов неопределенного круга лиц.
Так же, в обращении указано, что город Шахты выступает дотационной территорией, существует при финансовой поддержке средств областного и федерального бюджета. В связи с наличием сложной экономической обстановки, дефицит местного бюджета утвержден в предельно допустимом размере, источниками финансирования выступают кредиты кредитных организация и целевые остатки на 2022 год.
Решение об утверждении местного бюджета на 2022 финансовый год было принято до момента вступления решения в законную силу и до момента возбуждения настоящего исполнительного производства.
Из приложения к бюджетной смете главного распорядителя бюджетных средств Администрации г. Шахты по получателю бюджетных средств МКУ «Депатрамент ГХ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на проведение текущих ремонтов и содержание дорог в 2023 утверждено из местного бюджета 139 851 200 рублей, из которых ремонт автомобильных дорог составляет 39 772 800 руб.
Директор МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обращался заместителю Главы администрации г. Шахты с просьбой рассмотреть вопрос ремонта дороги по адресам: <адрес> в 2024 году или при поступлении дополнительных источников в муниципальный дорожный фонд «Горо Шахты». Согласно сведениям МКУ «ДГХ» г.Шахты стоимость ремонта дороги по <адрес> протяженностью 300м составит 5,4 млн.руб., <адрес> протяженностью 320м составит 5,8 млн.руб., а всего 11,2 млн.руб. В бюджете на 2023 год запланировано 39,7 млн.руб. на «Ремонт автомобильных дорог».
В проект бюджета 2023 года денежные средства, предусмотренные на ремонт автомобильных дорог утверждены, однако орган местного самоуправления не может распределить бюджетные средства в пятидневный срок, т.к. его действия приведут к разбалансированности бюджета.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, судом установлено, что требования исполнительного документа по решению Шахтинского городского суда № об обязании выделить денежные средств на проведение ремонтных работ дорожного покрытия автомобильных дорог, в срок предоставленный для добровольного исполнения, а также по состоянию на настоящее время должником не исполнены.
Учитывая, что Администрацией г.Шахты были предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, наличие причин объективного характера потребовало значительного времени, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, и об отказе в удовлетворении иска в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Административный иск Администрации г. Шахты удовлетворить частично.
Освободить Администрацию г. Шахты от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме принято: 14.03.2023.