Дело № 2-1409/2025
50RS0033-01-2025-000796-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И.
с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Курбатовой А.В.
при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Курбатова А.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества № №, по которому был застрахован объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, конструктивные элементы и отделка на сумму 25 300 000 руб., техническое оборудование – 3 320 000 руб., движимое имущество – 4 217 000 руб., сроком на 12 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник вышеуказанного дома истец ФИО3 Застрахованным риском, помимо прочих, является «пожар, удар молнии, взрыв». Страховая премия в размере 129 450 руб. истцом оплачена в полном размере. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ от удара молнии произошел страховой случай – пожар, в результате которого внутри чердачного помещения обгорела обрешетка кровли на площади 1 кв.м., сгорела распределительная антенная коробка, обгорел антенный провод. Снаружи жилого дома частично обрушился дымоход трубы, частично обрушился карниз крыши. Удар молнии произошел в вентиляционную трубу, который прошел через чердачное помещение и ударил в антенну, прошел сквозь нее и вышел через карниз крыши. Антенна не пострадала, пострадал антенный разветвитель и провода, в розетку попал блуждающий разряд тока, в результате произошло замыкание, от которого пострадала застрахованная по договору бытовая техника: телевизор LG 55, телевизор LG 60, телевизор Samsung 50, парогенератор Steamtec. По результатам проведенной дознавателем ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу проверки установлено, что очаг пожара находился в западной части чердачного помещения, в месте расположения дымохода трубы. В данном месте не располагается каких-либо электрических проводов со следами оплавления каплевидной формы, характерные для короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции жилого дома вследствие попадания грозового разряда. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страхователю ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов и отделки дома страховое возмещение в размере 100 022,45 руб. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «Агенство оценки». Согласно отчету об оценке ущерба, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 623 795 руб. Также истцу было отказано в выплате страхового возмещения за повреждение технического оборудования и движимого имущества. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от удара молнии бытовой техники (телевизоров) составила 42 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получила отказ. Исходя из этого просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 523 772,60 руб. (623 795 – 100 022,45), стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от удара молнии застрахованного имущества в размере 42 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дн.) в размере 129 450 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 25 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
После проведения повторной экспертизы представитель истца Курбатова А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 899,12 руб. (139 921,57 – 100 022,45), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 129 450 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 25 000 руб., за проведение повторной экспертизы 65 000 руб., оплате услуг представителя 50 000 руб.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Курбатову А.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.
Как следует из нормы статьи 3 Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона №).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества № №, по которому был застрахован объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, конструктивные элементы и отделка на сумму 25 300 000 руб., техническое оборудование – 3 320 000 руб., движимое имущество – 4 217 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 129 450 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник вышеуказанного дома истец ФИО3
Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованным риском, помимо прочих, является «пожар, удар молнии, взрыв». Страховая премия в размере 129 450 руб. истцом оплачена в полном размере.
Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12.1 Правил предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.
Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется) (п. 12.2 Правил).
Пунктом 12.6.2 Правил установлено, что при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.
Действительная стоимость имущества для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений определяется в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (п. 12.7 Правил).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар, от удара молнии внутри чердачного помещения обгорела обрешетка кровли, снаружи жилого дома частично обрушился дымоход трубы, частично обрушился карниз крыши.
В ходе проведенной дознавателем ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу проверки установлено, что очаг пожара находился в западной части чердачного помещения дома, в месте расположения дымохода трубы. В данном месте не располагается каких-либо электрических проводов со следами оплавления каплевидной формы, характерные для короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции жилого дома вследствие попадания грозового разряда.
Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании (пожаре) в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с необходимым пакетом документов обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая и причинением застрахованному имуществу ущерба в результате пожара.
На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Ассистанс Оценка», ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 100 022,45 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения ФИО3 обратилась в ООО «Агентство оценки». Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 623 795 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
При рассмотрении дела по ходатайству страховой компании назначена и проведена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ОООО «Инсайт».
Согласно заключению эксперта, действительная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате удара молнии повреждений конструктивных элементов и отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 146 376 руб., без учета износа 149 641 руб.
В судебном заседании сторона истца не согласилась с выводами эксперта, указывая на многочисленные неточности, которые повлияли на окончательные выводы, а именно: измерения поврежденного объекта проводились с помощью металлической линейки ЧИЗ (1-150 мм), данный способ измерения приводит к существенной погрешности в определении площади поврежденных элементов дома и величины ущерба; в экспертном заключении указана другая марка гибкой черепицы, отсутствуют материалы для выполнения работ на подшивку свесов кровли (карнизов), не учтена стоимость работ по разбору трубы дымохода.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза. Производство повторной экспертизы поручено эксперту ООО «АКСОН-Проект» ФИО4
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате удара молнии повреждений конструктивных элементов и отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату страхового случая, с учетом износа составляет 139 921,57 руб., без учета износа 144 785,02 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы повторной экспертизы полностью поддержал, указывая, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате удара молнии конструктивных элементов и отделки дома с учетом износа составляет 139 921,57 руб.
Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Что касается представленной стороной истца рецензии эксперта ФИО5 на повторную судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО «АКСОН-Проект» ФИО4, то представленная рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку в рецензии отсутствует указание на нормативно-техническую документацию и справочно-методическую литературу, применяемую при производстве подобного рода экспертиз, содержит неточности, эксперт не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ФИО4, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций и отделки дома.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 39 899,12 руб. (139 921,57 руб. – 100 022,45 руб.)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными нормами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из разъяснения, данного в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Таким образом, размер неустойки составит 1 133 982 руб. (129 450 руб. х 292 дн. х 3%) Вместе с тем размер неустойки ограничен ценой услуги (129 450 руб.)
Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и суммы недополученного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.
Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, с учетом степени вины страховщика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 10 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 34 949,56 руб. (50% от 39 899,12 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 20 000 руб. (неустойка)
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
За проведение повторной судебной экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере 65 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены по результатам повторной судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
Как следует из представленных суду документов, ФИО3 понесены расходы за проведение экспертного исследования по оценке ущерба, выполненного ООО «Агентство оценки», в размере 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежным документом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке были необходимы для установления размера страхового возмещения, в том числе для определения цены иска, являлись вынужденными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Суду представлен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат Курбатова А.В. обязалась оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению ее интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных ФИО3 затрат по оплате услуг адвоката суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, общее количество судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Курбатова А.В., оказание консультативных услуг, составление процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Присуждение истцу суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) страховое возмещение в размере 39 899,12 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы за составление отчета по досудебной оценке в размере 25 000 руб., оплате судебной экспертизы 65 000 руб., оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего взыскать 224 899,12 руб. (двести двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять руб. 12 коп.)
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи руб.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.