УИД №42RS0008-01-2022-001416-02
Номер производства по делу (материалу) №2-1105/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 16 ноября 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Хаметовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 26.09.2021 в 11-30 часов по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «ВАЗ 21060», № принадлежащий на праве собственности ФИО4 и «NISSAN NOTE», №, принадлежащего истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.09.2021.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который допустил нарушение п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2021, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
После ДТП выяснилось, что риск гражданской ответственности водителя ФИО3 ни по ОСАГО, ни по КАСКО застрахован не был, а также он не имел водительских прав на управление транспортным средством.
В соответствии с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства «NISSAN NOTE», № подготовленного ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 99 090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 3 500 рублей.
13.10.2021 принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN NOTE», №, был поставлен на государственный регистрационный учет.
При обращении с иском в суд, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО4: 99 090 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021; 3 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1; 3230 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО3
Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО5
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности 42 АА 1817475 от 20.07.2017, сроком на 20 лет (л.д.37), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил взыскать в пользу истца ФИО2: 99 090 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021; 3 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1; 3230 рублей – расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства «ВАЗ 21060», № и виновника в произошедшем ДТП.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Суду пояснил, что он является собственником транспортного средства «ВАЗ 21060», № на основании договора купли-продажи, однако представить указанный договор в судебное заседание он не может. После приобретения транспортного средства на регистрационный учет он его не поставил. Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, в настоящее время автомобиль вместе с документами на него находится на штрафстоянке. Размер причиненного автомобилю истца ущерба, оспаривать он не намерен.
Ответчик ФИО3 свободно и добровольно заявил о признании иска, понимает значение указанных действий, и его письменное заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца не возражал против принятия судом признания иска ответчиком ФИО3
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом).
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты>
-99 090 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021
-3 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1
-3230 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 105 820 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 16.11.2022.
Судья Ю.Н. Почекутова