Дело №
УИД: 54RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
с участием помощника ФИО1,
при секретаре Ондар А.Х.,
с участием ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Алиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил :
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 110 375,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Алиной Г.М. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта от /дата/, выданного уполномоченной организацией, затопление квартиры истца произошло из <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 110 375, 30 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 375,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Ссылаясь на право регрессного требования возмещения ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факт затопления нижерасположенной квартиры, принадлежащей Алиной Г.М., а также свою вину в данном затоплении, выразила несогласие с размером ущерба, полагая, что он является завышенным.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 подтвердила факт затопления принадлежащей ей квартиры, пояснив, что затопление произошло из квартиры ответчика. Поскольку риск причинения ущерба квартире был застрахован, ей было выплачено страховое возмещение в размере 110 375,30 руб.
Выслушав пояснения ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Алиной Г.М., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло не по вине ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 11-15).
/дата/ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Алиной Г.М. заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-10).
Согласно Акта от /дата/, выданного уполномоченной организацией, произошло затопление квартиры истца из <адрес> вследствие течи бочка унитаза (л.д. 26).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 16-20).
По факту затопления 29.09.2021г. ФИО3 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 23-25).
Согласно отчета №-ИМ-21 определен размер ущерба, размер которого составил 110 375,30 руб. (л.д. 27-30).
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы при разъяснении такого права ответчику, последней не заявлено.
На основании акта о страховом случае №-ИМ-21 от 09.10.2021г. Алиной Г.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 110 375,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2021г. (л.д. 31,32).
На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, поскольку причиненный Алиной Г.М. ущерб в размере 110 375,30 руб. руб. был компенсирован истцом, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику о выплате денежных средств в размере возмещенного истцом ущерба потерпевшей Алиной Г.М.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Алиной Г.М. произошло по вине ответчика Шва йко Л.Г., на которой, как на собственнике, лежит обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исправностью санитарно-технического оборудования, используемого в принадлежащем ей жилом помещении.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить ее освободить от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суду не представила.
При таких обстоятельствах суд, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан УВД <адрес> 09.09.2003г.) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 110 375,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.