Судья – Зеленский А.В. К делу № 22-5354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемой (ВКС) Б.

защитника обвиняемой адвоката Соболева А.Ю.

защитника обвиняемой адвоката Селивановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. в интересах Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года, которым

Б.,

.......... года рождения,

уроженке ............

............, гражданке РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 05 октября 2023 года.

Выслушав обвиняемую Б. и её защитников адвокатов Соболева А.Ю., Селиванову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал возможность избрания Б. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что Б. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, суд не выяснил причины невыполнения следователем указанных в ходатайстве следственных действий, а также не дал оценку неэффективности предварительного расследования и бездействию со стороны следователя. Кроме того, Б. является гражданкой РФ, официально трудоустроена, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию в ............, характеризуется положительно, проживает со своими родителями – пенсионерами и несовершеннолетней дочерью Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также Б. была допрошена по известным ей обстоятельствам уголовного дела еще в 2018 году, на протяжении 5 лет не пыталась скрыться или как-то воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., сведения о её личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и сведения положительно характеризующие обвиняемую, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации предварительного расследования или бездействия следователя при расследовании уголовного дела не нашли своего подтверждения по итогам представленных материалов дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, а также не усматривается формального рассмотрения ходатайства следователя или обвинительного уклона.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года, которым обвиняемой Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 05 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина