РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года пос. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ходыревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-357/2022 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру по адресу: . Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием организованной группой в особо крупном размере, а именно в том, что в 2012 году, она, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5, намеревалась завладеть преступным путем правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 17 600 000 руб., которую впоследствии продала ФИО2, то есть незаконно распорядилась, причинив в результате собственнику данного недвижимого имущества - государству, ущерб в особо крупном размере. 15 сентября 2014 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности отказано, произведен поворот исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: , заключенного между ФИО2 и ФИО3; перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , от ФИО3 к ФИО2, и права собственности ФИО2 на указанную квартиру. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года исковые требования Департамента к ФИО3 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате в собственность - удовлетворены частично, признано право собственности города Москвы, в лице Департамента, на квартиру по адресу: . Иск третьего лица ФИО2 к Департаменту о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: , признании этого имущества добросовестному приобретателю - оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2015 года. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: из содержания которого следует, что спорная квартира принадлежит ФИО2 Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, отказано. Однако Департамент обращает внимание, что ФИО2 было известно об отсутствии у него права собственности на спорное жилое помещение, что установлено решениями Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и 07 апреля 2015 года. Истец полагает, что ФИО2 не имел права распоряжаться спорным жилым помещением, которое в силу судебных постановлений принадлежало городу Москве. Таким образом, действия ФИО2 противоречат принципу добросовестности. ФИО2, заключая с ФИО4 договор дарения спорной квартиры, не являясь собственником объекта дарения, действовал в обход закона с противоправной целью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу. ФИО6 произвела оплату приобретенной спорной квартиры в полном объеме, передав денежные средства в размере 15 000 000 руб. ФИО4 В свою очередь, ФИО4, заключая договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО6, по мнению истца, не имела законных оснований для распоряжения спорной квартирой в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Исходя из того, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, учитывая, что ФИО2 не имел права на распоряжение спорным жилым помещением, истец просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что Департаментом не пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок на подачу искового заявления в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал 04 августа 2021 года, после того, как судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было принято окончательное решение по делу по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на представленных ранее ответчиком письменных возражениях по существу исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы. Полагал, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, подтверждающее законность совершения сделки между ФИО2 и ФИО4 Указал, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года ФИО2 не был лишен права собственности на спорную квартиру, и, следовательно, имел возможность реализовать свои права, как собственника, включая отчуждение имущества по безвозмездной сделке. Обстоятельства законности заключения договора дарения спорной квартиры, установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, в котором участвовали те же лица, в силу чего не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Все доводы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что ФИО2 не имел права распоряжаться спорным жилым помещением, которое на основании судебного акта принадлежало городу Москве, были предметом рассмотрения суда, и признаны несостоятельными. Обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства вины ФИО2 в причинении вреда Департаменту городского имущества города Москвы в размере 15 000 000 руб. Так же, полагал, что истцом пропущен установленный законом срок на подачу искового заявления в суд, что, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года установлено, что Департамент узнал о наличии договора дарения, то есть о нарушении своих прав, не позднее июня 2018 года. При этом, в суд обратился с настоящим исковым требованием только в октябре 2021 года.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявок суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требования возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО2 являлся собственником жилого помещения по адресу: .

Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано наосновании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также переход права собственности на спорную квартиру от ФИО3 к ФИО2

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, спорная квартира перешла в собственность ФИО4, сделка была зарегистрирована Росреестре, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, согласно условий которого, продавец ФИО4 продает покупателю ФИО6 вышеуказанное жилое помещение за 15 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела (делом правоустанавливающих документов) на объект недвижимости с кадастровым №.

Так же суд признал установленным, что 07 марта 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы) был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года ФИО3 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и подвергнута наказанию, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: в 2012 году, по предложению ФИО5 вступила в преступный сговор с последней и не установленными следствием лицами, направленный на систематическое незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы, путем обмана и злоупотребления доверием. В частности, ФИО3 совместно с вышеуказанными соучастниками завладела преступным путем правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, стоимостью 17 600 000 руб.

После чего, с целью распоряжения похищенным имуществом и получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выполняя свою преступную роль, уполномочила ФИО8 на продажу вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, от имени которой действовала ФИО8 на основании доверенности, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , с покупателем ФИО2, введенным ФИО3 и ее соучастниками в заблуждение относительно правомерности распоряжения вышеуказанной квартирой, и получила от последнего денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО5 и не установленными следствием соучастниками, действуя в составе организованной группы, причинила Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы материальный ущерб на сумму 17 600 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о государственной регистрации права собственности, а также произведен поворот исполнения решения суда от 06 июня 2013 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО3, постановлено: признать право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москвы на квартиры, расположенные по адресу: ; истребовать из незаконного владения ФИО3 квартиры, расположенные по адресу: , прекратив ее право собственности на эти жилые помещения с аннулированием соответствующих записей в ЕГРП о праве собственности ФИО3 и возвратив указанные жилые помещения в собственность г.Москвы; в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: , отказано.

Вместе с тем, решение суда от 07 апреля 2015 года в исполнение не приводилось, запись о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: в ЕГРН не вносилась.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами неоспариваются.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 04 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, отказано.

При этом, вышеназванным судебным решением установлено, что истец не являлся стороной оспариваемых сделок, на момент их совершения и даритель ФИО2, и продавец ФИО4 являлись титульными собственниками спорного жилого помещения, наличие прав которых подтверждалось внесенными в ЕГРП записями, в связи с чем, были вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у последних, как собственников, не имелось.

По делу также установлено, что Департаментом городского имущества г. Москвы каких-либо убедительных мотивов уважительности причин непринятия мер по регистрации права собственности на квартиру на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года не приведено, доказательств совершения действий, направленных на реализацию данного права, которые при должной степени заботливости и осмотрительности от него требовались, исходя из характера правоотношений и условий гражданского оборота, суду не представлено.

Доводы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что ФИО2 не имел права распоряжаться спорным жилым помещением, которое в силу решения суда принадлежало городу Москве, были предметом рассмотрения суда, и признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано какими действиями ответчика был причинен ущерб, не доказано, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению реальных убытков, не установлена причинная связь между действиями ответчика и названными убытками.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2 о возмещении убытков.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление законодателем срока исковой давности, равного дата, преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Как установлено ранее, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 04 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Поскольку вышеуказанное решение повлекло для истца невозможность получения имущества (квартиры), утраченного в результате преступных действий ФИО3, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании убытков.

С настоящим исковым заявлением Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд 27 октября 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО2 о взыскании в доход бюджета города Москвы денежных средств в размере 15 000 000 рублей, отказать.

По вступлению решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года, в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах размера суммы заявленных исковых требований в размере 15 000 000 рублей, отметить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Председательствующий