РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей истца - фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-6838/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Динь Ба Куен о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Динь Ба Куен о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов. В обосновании иска указано следующее. ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес. 06 мая 2022 года в указанной квартире по вине собственника квартиры № 108, расположенной по тому же адресу, произошел залив, имуществу истца причинен ущерб стоимостью сумма, что подтверждается представленным в обоснование иска заключением ООО «ХОНЕСТ». Собственником квартиры 108, расположенной по адресу: адрес, является Динь Ба Куен. В период рассмотрения дела на основании определения суда от 14 октября 2022 года по делу назначена экспертиза для определения причины залива квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес, имевшего место в указанной квартире 06 мая 2022 года, стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива. На основании изложенного, с учетом уточненного 23 декабря 2022 года иска, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, возместить судебные расходы по плате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в суд не явился, в суд явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.
Представители истца в суд явились, просили уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено следующее.
ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес.
06 мая 2022 года в указанной квартире по вине собственника квартиры № 108, расположенной по тому же адресу, произошел залив, имуществу истца причинен ущерб.
Собственником квартиры 108, расположенной по адресу: адрес, является Динь Ба Куен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
На основании определения Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы о том, какова причина залива квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес, имевшего место в указанной квартире 06 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, экспертами установлено, что причиной залива квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес, имевшего место в указанной квартире 06 мая 2022 года, является повреждение стояка ГВК при проведении строительных работ в квартире № 108, расположенной по тому же адресу; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила сумма, при этом, движимого имущества, пострадавшего в результате залива, не обнаружено.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, установленные экспертами при визуально-инструментальном обследовании и по результатам исследования материалов гражданского дела, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире № 104, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 108, расположенной по тому же адресу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.
На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, имевшего место 06 мая 2022 года, составила сумма и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Динь Ба Куен о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с Динь Ба Куен сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2023 года.
Судья фио