УИД: 52RS0001-02-2024-006622-07
Гражданское дело 2-578/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 15.02.2024г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа, госномер [Номер], под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес, госномер [Номер], под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Автомобиль Мерседес был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования № ДСТ-[Номер]. По факту обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», автомобиль был направлен на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 2006556 руб., которые истец оплатил в пользу СТОА. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», которые в рамках Закона «Об ОСАГО» возместили АО «Зетта Страхование» ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. В остальной части ущерб подлежит возмещению ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 1606556 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16232,80 рублей.
Истец АО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП, однако не согласился со включением в ущерб стоимости блок-фары правой, которая не указана в качестве поврежденного элемента в акте от 16.02.2024г. Также просил уменьшить размер ущерба на стоимость запасных частей, подлежащих замене.
Третье лицо ООО «Плаза» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении ответчика – в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 15.02.2024г. в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, госномер [Номер], под управлением ФИО1 (он же собственник), и автомобиля Мерседес, госномер [Номер], под управлением ФИО2 (она же собственник) (л.д.28).
В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2024г. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД установлено не было. В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась вина в ДТП.
Суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Автомобиль Мерседес был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования № ДСТ-[Номер] от 19.12.2023г. по риску «Ущерб» (л.д.25). Страховая сумма составила 4780000 руб.
Кроме того, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 и виновника ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (гражданская ответственность ФИО2 – по договору ОСАГО ХХХ [Номер], гражданская ответственность ФИО1 – по договору ОСАГО ТТТ [Номер]).
16.02.2024г. ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д.27).
16.02.2024г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра [Номер] (л.д.29-32).
Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Плаза», который составил заказ-наряд №D000000587 от 26.03.2024г. и выставил счет на ремонт на сумму 2006556 руб. (л.д.31-32).
26.03.2024г. ремонт был окончен, в связи с чем был составлен и подписан акт выполненных работ (л.д.33).
08.04.2024г. АО «Зетта Страхование» оплатило в пользу ООО «Плаза» страховое возмещение в размере 2006556 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] (л.д.34).
19.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу по суброгационному требованию от 03.06.2024г. 400000 рублей. что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (л.д.35).
01.07.2024г. АО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1606556 руб. (л.д.36). Требование не было удовлетворено.
В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, по его ходатайству определением суда от 17.12.2023г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».
Согласно заключению ООО «Альтернатива» [Номер] от 23.06.2025г.:
1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-[ ... ], госномер [Номер], необходимого для устранения повреждений после ДТП, произошедшего 15.02.2024г., по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области на дату рассматриваемого ДТП, округленно составляет: без учета износа – 1669800 руб., с учетом износа – 1365300 руб. Стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области на дату выставления ООО «Плаза» счета на ремонт – 26.03.2024г. округленно составляет: без учета износа – 1674600 руб., с учетом износа – 1369200 руб. (л.д.106).
2) Наиболее вероятная остаточная стоимость деталей, подлежащих замене, автомобиля Мерседес-Бенц GLE 3500, госномер Р 270 АА 152,в ценах на дату исследования округленно составляет 99500 руб. (л.д.106).
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, однако ответчиком было обращено внимание суда на то, что в акте осмотра транспортного средства от 16.02.2024г. не указана в качестве поврежденного элемента блок-фара правая, в то время как в заказ-наряде от 26.03.2024г. данная деталь указана под замену и стоимость детали составляет 381051 руб. Судебным экспертом также данный элемент включен в расчетную часть стоимости восстановительного ремонта.
Согласно дополнительному расчету, проведенному ООО «Альтернатива» по запросу суда:
1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-[ ... ], госномер [Номер], по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области по повреждениям, указанным в акте осмотра от 16.02.2024г. (л.д.29), на дату выставления ООО «Плаза» счета за ремонт – 26.03.2024г., без учета блок фары правой, не указанной в качестве поврежденного элемента в акте от 16.02.2024г., округленно составляет: без учета износа – 1364 900 руб., с учетом износа – 1117 900 руб.
2) Наиболее вероятная остаточная стоимость деталей, подлежащих замене, автомобиля Мерседес-[ ... ], госномер [Номер] без учета блок фары правой, в ценах на дату исследования округленно составляет 76 400 руб.
Также, согласно разъяснению ООО «Альтернатива», в рамках исследования экспертом была установлена возможность получения автомобилем Мерседес-[ ... ], госномер [Номер], повреждений, указанных в акте осмотра, при обстоятельствах, указанных в документах, сформированных компетентными органами. В ходе анализа предоставленных фотоматериалов были зафиксированы повреждения блок фары правой в виде разрыва корпуса детали в задней верхней части, фиксация которых отсутствует в акте осмотра ООО «АЭБ» [Номер] от 16.02.2024г., выполненном по заказу АО «Зетта Страхование» (л.д.29). Образование данных повреждений носит сопутствующий характер, вызванный деформацией со смещение во внутрь моторного отсека панели рамки радиатора, к которой производится фиксация верхней части блок-фары. Таким образом, исходя из механизма взаимодействия объектов следообразования и следовосприятия возможно сделать вывод, что повреждения блок-фары правой могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП. Выявленные повреждения при этом являются скрытыми, поскольку верхняя часть спорного элемента, имеющая повреждения, закрыта облицовкой верхней поперечины рамки радиаторов, что делает затруднительным их фиксацию без проведения дополнительных разборочных операций, которые были выполнены в ходе осмотра исследуемого КТС специалистами ООО «Плаза». На основании вышеизложенного экспертом было принято решение изначально включить блок-фару правую в расчет стоимости восстановительного ремонта.
При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, при этом включает повреждение спорного элемента – блок-фары правой в перечень повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП. Свой вывод суд также основывает на представленном дополнительно истцом акте согласования скрытых повреждений, в котором указан элемент блок-фара правая с ремонтным воздействием – замена (п.11 перечня).
При таких обстоятельствах, размер ущерба определяется судом в размере 1674600 руб., что представляет собой стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, действующим в Нижегородской области на дату выставления ООО «Плаза» счета на ремонт – 26.03.2024г.
По смыслу статей 15, 393, 965, 1064 ГК РФ право потерпевшего на возмещение убытков в полном размере, переходящее к страховщику в порядке суброгации, предполагает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Экспертом определено, что в результате восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес имеет место годные остатки, остаточная стоимость замененных в результате восстановительного ремонта транспортного средства годных остатков составляет 99500 руб. В адрес АО «Зетта Страхование» судом направлялся запрос о возможности передачи ответчику замененных в процессе проведения ремонта деталей, на что был получен ответ, что запасные части были утилизированы по истечении двухнедельного срока хранения.
С учетом организации страховщиком и оплаты восстановления автомобиля с заменой деталей и выходом по результатам такого восстановления годных остатков, обладающих положительной потребительской ценностью, стоимость последних не подлежит включению в размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, и подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, посредством которого и достигнуты цели полного возмещения ущерба, предусмотренные статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, поскольку обратное привело бы не только к восстановлению нарушенного права, но и сверх того образовывало бы на стороне потерпевшего (в порядке статьи 965 ГК РФ - страховщика) дополнительную потребительскую ценность, не предусмотренную нормами статей 15, 393, главы 59 ГК РФ, и нарушало бы баланс интересов сторон деликтного правоотношения.
Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 № 88-17986/2023 по делу № 2-3957/2022.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 1175100 рублей (1674600 – 400000 – 99500).
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и полученной страховой выплатой в размере 1175100 руб.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 1606556 руб., удовлетворены – на сумму 1175100 руб., т.е. на 73,14% (1175100/1606556*100).
Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 11872 руб. 67 коп. (16232,80 * 73,14%).
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН [Номер]) ущерб в размере 1175100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11872 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Морокова Е.О.