Решение по делу № 2-6129/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-6129/2023

УИД 54RS0007-01-2022-004434-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Ушел Д.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> госномер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> госномер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Ушел Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: <адрес>

/дата/. ФИО2 направил письмо в страховую компанию с требованием об организации ремонта на СТОА ООО «Автосити» в <адрес>

/дата/ страховая компания направила истцу письмо об отсутствии возможности ремонта на СТОА ООО «Автосити» и повторно направило направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

/дата/. ФИО2 направил претензию с осуществлением ремонта на СТОА, находящегося в пределах 50-ти километрах, и выплате неустойки.

Также /дата/ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от /дата/. ПАО СК «Росгосстрах» обязали выдать направление на ремонт. Однако направление на ремонт от ответчика так и не поступило.

/дата/. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Поэтому истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату дефектовочных работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял возражения по иску.

Третье лицо – представитель службы финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано /дата/., с данным иском истец обратился /дата/., что усматривается из протокола проверки электронной подписи (т.1 л.д.47), следовательно, заявление подано в срок.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя Ушел Д.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> госномер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> года выпуска.

/дата/. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

/дата/. ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: <адрес>

/дата/. страховая компания направила истцу письмо об отсутствии возможности ремонта на СТОА ООО «Автосити» и повторно направило направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

/дата/. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. назначена судебная экспертиза, для определения характера и перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-оценка» №-СИ от /дата/. характер и перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> года выпуска, образованных в результате ДТП от /дата/., имеет следующий вид: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № на дату ДТП с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с требованиями Единой методики, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с требованиями Единой методики, составляет <данные изъяты> руб. Ремонт экономически целесообразен (т.1 л.д.191 – 233).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с требованиями Единой методики, составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 этой статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 152 и 153 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 151 ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», выдав ФИО2 направление на СТОА находящееся в 52 километрах от места жительства ФИО2, тем самым нарушило критерий доступности, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Впоследствии, в одностороннем порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53) (действовавшим на момент обращения истца).

Также в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с требованиями Единой методики, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в сумме 74 200 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется, при этом суд учитывает нарушенные права истца, длительность их восстановления, соразмерность штрафа нарушенному обязательству ответчиком.

Кроме того, пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. определено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 30

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию в сроки, направление на ремонт было выдано с нарушением, в одностороннем порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и в недостаточной сумме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных выше правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по направлению на ремонт потерпевшего в 50-ти километрах от места жительства потерпевшего и по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая изложенное, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 20.05.2022 года (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования). При этом, для расчета неустойки необходимо исходить из размера страховых выплат, срок выплаты которых не соблюден.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена /дата/, размер неустойки должен составлять 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день за период с /дата/, на момент вынесения решения ее сумма превышает <данные изъяты> руб. ;496 дней х <данные изъяты> руб.), следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок, а необоснованное направление на СТОА в нарушение критерия удаленности и выплате страхового возмещения в одностороннем произвольном порядке повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Исключительных оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не установлено, сумма неустойки чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представило в суд каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выполнения требований потребителя в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований ФЗ Об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, принимая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной неустойки в пользу истца является разумным и справедливым.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 оплатил <данные изъяты> руб. за проведение оценки причиненного ущерба и <данные изъяты> руб. за дефектовочную ведомость. Данные исследования послужили основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем к финансовому уполномоченному и в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы и дефектовочной ведомости в полном объеме. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, заключения необходимы для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № от /дата/. (т.1 л.д.256-260), в соответствии с которым истцу оказываются юридические услуги по ДТП, имевшему место /дата/. с участием транспортного средства истца, определен перечень и стоимость услуг, составила сумма расходов в размере <данные изъяты> руб., данные услуги были приняты истцом, что следует из акта и оплачены в полном объеме, что подтверждено получением денежных средств представителем распиской (т.1 л.д.259).

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО4, который в том числе составлял иск с уточнением, претензию, принимали участие в судебных заседаниях по делу. Оказание истцу указанных услуг ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, полагая данный размер расходов разумным, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, при этом исходит из того факта, что требования истца по данному делу были удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании морального вреда, являясь требованиями оценочной категории, не свидетельствуют об уменьшении расходов истца, понесенных им на предстаивтеля.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 984 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы и дефектовки в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.