Дело № 2а-5584/2025
УИД: 23RS0002-01-2025-006615-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 01 октября 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Язвенко Р.В.,
при секретаре Щитниковой О.Г.,
с участием
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации федеральной территории «Сириус» о признании объекта соответствующим разрешению на строительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Администрации ФТ «Сириус», в котором, просит:
- признать незаконным отказ Ответчика признавать здание с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приведенным в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ;
- определить срок приведения здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- определить датой фактического приведения здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
- возложить на Ответчика обязанность признать здание с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:4435 по адресу: <адрес> приведенным в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административных исковых требований указано, что решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 об обязании за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №RS0002# 2-1413/2024#2 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что привела объект в соответствие с разрешением на строительство, однако административный ответчик отказывается признавать этот факт, полагая что объект не соответствует схеме застройки и не осуществлено озеленение участка.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Представитель административного ответчика Администрации федеральной территории Сириус ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, указанным в возражениях.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 об обязании за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №RS0002# 2-1413/2024#2 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В целях исполнения решения суда ФИО1 были предприняты необходимые меры для приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером № в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выполнен демонтаж части здания, с доведением площади застройки до значения 110,0 кв.м. Демонтирована часть здания размерами 7,48*3,35м, в которой была расположена лестничная клетка (с выходом на кровлю), демонтированы балконы 2 и 3 этажей, разобрана часть не несущих стен и перегородок, оборудована внутренняя лестница. Железобетонный каркас здания при демонтаже не был затронут, на несущую способность здания данные работы не повлияли.
Заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате работ было определено местоположение жилого дома, а именно: определены координаты его поворотных точек (по наружному контуру стен 1 этажа, а также нависающих частей 2 и 3 этажей) в системе координат МСК-23 (зона 2), была составлена схема расположения жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером №. По результатам измерений и анализа ранее выполненной схемы панировочной организации земельного участка выявлено что существующий на местности жилой дом целиком находится на территории земельного участка с кадастровым номером №; величины отступов от контура зданий до границы земельного участка № (по сведениям ЕГРН) составляют не менее 3 м; контур проектируемого здания (согласно схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) расположен на Участке таким образом, что не соблюдаются минимально допустимые отступы от границ земельного участка, а именно: в точке 13 (см. приложение 1) величина отступа от границы участка составляет 2,62 м; также величина отступа контура проектируемого жилого дома (согласно схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точке 13 (см. приложение 1) составляет 2,90 м из чего следует, что ранее указанная схема планировочной организации земельного участке выполнена без учета величины минимально допустимых отступов от границы земельного участка до проектируемого жилого дома, составляющей 3 м.
Как следует из экспертного заключения «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.224 от ДД.ММ.ГГГГ нормативный срок приведения объекта в соответствие с предельными параметрами, указанными в ранее выданном разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, согласно Решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к делу № эксперт ФИО6 пришла к выводу, что нормативный срок составляет 7,7 месяцев с даты вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из ответа администрации федеральной территории «Сириус», согласно схеме планировочной организации земельного участка, являющегося документом-основанием для выдачи разрешения на строительство площадь озеленения составляет 219,0 кв.м. (44,3%). Вместе с тем, согласно справке специалиста, эксперта отдела по городу-курорту Сочи ГБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7 отступы от границ земельного участка, а также конфигурация объекта недвижимости не соответствует схеме планировочной организации земельного участка. Однако указанные параметры в части минимальных отступов от границ земельного участка не нарушают градостроительный регламент. Таким образом исковые требования администрации о приведении в соответствие с разрешительной документацией не исполнены.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства исполнения административным истцом решения Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приведении здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения работ по озеленению 30% участка.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 фактически выражает несогласие с возложенными на нее обязанностями решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым обязана за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером № расположенное н земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, в соответствие разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.
При этом, вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, вопросы исполнения решения суда по делу № о возложении на ФИО1 обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, может быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что права административного истца на принудительное исполнение требований исполнительного документа нельзя признать нарушенными.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что административным истцом до настоящего времени не исполнены требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №RS0002#2-1413/2024#2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации федеральной территории «Сириус» признавать здание с кадастровым номером 23:49:0402052:4393, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приведенным в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации федеральной территории «Сириус» о признании объекта соответствующим разрешению на строительство - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.
Судья Р.В. Язвенко