копия

дело № 2-1418/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001969-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 13 сентября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 25.11.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 37 920 руб., сроком на 24 месяца и условием уплаты процентов в размере 36,9% годовых, ФИО1 обязался ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. Между тем, ФИО1, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, что привело к образованию у него задолженности по указанному договору. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 21.12.2017 составил 90 273 руб. 42 коп., из них: по основному долгу 28 150 руб. 93 коп., процентам на непросроченный основной долг 6 316 руб. 15 коп., процентам на просроченный основной долг 4 170 руб. 53 коп., штрафам 51 635 руб. 81 коп. 26.12.2017 Банк заключил с Обществом договор уступки права требования № №, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения указанного договора ФИО1 свои обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнил, имеющуюся у него задолженность по кредитному договору не погасил, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб. 20 коп.

Истец ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил. Как не представил он свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований и документы, подтверждающие уважительность своей неявки в суд, в том числе и по причине занятости на работе или нахождения за пределами г. Ишимбай и Ишимбайского района.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.11.2013 КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № № по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 37 920 руб., сроком на 24 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 36,9% годовых, а он в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование им в сроки, определенные в графике платежей.

При этом своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что с условиями договора, изложенными общих условиях, Тарифах, ознакомлен и согласен.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, а он в свою очередь воспользовался ими, что подтверждается материалами дела и им не оспаривалось.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 21.12.2017 составил 90 273 руб. 42 коп., из них: по основному долгу 28 150 руб. 93 коп., процентам на непросроченный основной долг 6 316 руб. 15 коп., процентам на просроченный основной долг 4 170 руб. 53 коп., штрафам 51 635 руб. 81 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

Также судом установлено, что 26.12.2017 Банк заключил с Обществом договор уступки прав требований № №, согласно которого он уступил ему свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

О состоявшейся переуступке ФИО1 был уведомлен Обществом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором была указана сумма его задолженности по кредитному договору.

При этом из анкеты на предоставление кредита, подписанной ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что он дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту иным юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения им суду не представлено, свой расчет суммы задолженности перед Обществом по кредитному договору им не представлен, то требования Общества о взыскании основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Общества о взыскании штрафа (неустойки) законно и обоснованно, поскольку размеры и основания его взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества с 51 635 руб. 81 коп. до 8 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Общества, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 908 руб. 20 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Общества, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Общества в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 46 637 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 61 коп., из них: по основному долгу 28 150 руб. 93 коп., процентам на непросроченный основной долг 6 316 руб. 15 коп., процентам на просроченный основной долг 4 170 руб. 53 коп., штрафам 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов