Дело № 2-2414/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004301-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/22 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьему лицу: Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 о взыскании неустойки,

установил

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что 29.04.2021 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4 г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Geely GC6 г/н № под управлением ФИО1 01.07.2021 истцом подано заявление о страховом случае. 22.07.2021 ответчик уведомил ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство имело дефекты эксплуатации до рассматриваемого ДТП. Не согласившись с указанным решением, 02.08.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному, 03.09.2021 вынесено решение № У-21-113888/5010-008 о возложении на АО «Согаз» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 21.09.2021 ответчиком направлено в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта 180.880 рублей. 20.12.2021 в адрес АО «Согаз» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт, в ответ на которое 10.01.2022 в удовлетворении заявленного требования ответчиком было отказано, поскольку направление было выдано в срок на основании решения финансового уполномоченного. 10.06.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт. 30.06.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то есть финансовым уполномоченным фактически не было рассмотрено заявленное требование ФИО1 Просит взыскать с АО «Согаз» сумму неустойки за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт за период с 22.07.2021 по 21.09.2021 в размере 110.336,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15.000 руб.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что направление на ремонт выдано истцу в соответствии с решением финансового уполномоченного в установленные сроки 21.09.2021. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, 29.06.2021 в 19:30 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4 г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Geely GC6 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 16-17).

Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely GC6 г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 18).

07.07.2022 истцом подано заявление о страховом случае.

21.07.2021 АО «Согаз» направило ФИО1 ответ на заявление № СГ-94906, в котором отказало в организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 г/н № в связи с наличием в нем дефектов эксплуатации. Предложено предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 74-75).

Не согласившись с указанной позицией ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 03.09.2021 № У-21-113888/5010-008 удовлетворены требования ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, обязанность исполнения которого возложена на АО «Согаз» (л.д. 19-30).

21.09.2021 АО «Согаз» во исполнение решения финансового уполномоченного выдано истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Самара-Интерсервис» № XXX 0152001951PN № 002Ф от 17.09.2021 (л.д. 92-93).

30.12.2021 ФИО1 направила в адрес АО «Согаз» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт в размере 113050 руб. за период с 21.07.2021 по 22.11.2021 (л.д. 33-35).

10.01.2022 страховой компанией дан ответ на претензию № СГ-305 об отказе в выплате неустойки, поскольку АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного о направление на ремонт в установленные в нем сроки в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу (л.д. 36).

10.06.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Согаз» неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт (л.д. 37-38).

30.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-68614/5010-003, из которого следует, то ФИО1 отказано в удовлетворении требования к АО «Согаз» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 40-46). При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт финансовым уполномоченным рассмотрено не было.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Иное толкование приведет к необоснованному затягиваю установленных законом сроков удовлетворения требований страхователей.

В данном случае финансовым уполномоченным был установленный необоснованный отказ страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства, при отсутствии к тому обоснованных оснований.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, так как заявление о страховом случае подано 01.07.2021, а направление на ремонт выдано лишь 21.09.2022, при этом финансовым уполномоченным не рассмотрено требование ФИО1 о взыскании неустойки за указанное нарушение при наличии ее обращения, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 180.880 руб. за период с 22.07.2021 по 21.09.2021 в размере 110.336,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30.000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт длительной невыдачи ответчиком направления на восстановительный ремонт транспортного средства, тем самым истца ненадлежащим образом оказаны финансовые услуги в рамках ОСАГО, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, тот факт, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства с нарушением установленных законом сроков, с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 08-07/22 от 08.07.2022, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг: сбор и анализ документов, необходимых для подачи искового заявления о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика всуде и др. (л.д. 48-49).

По указанному договору истцом оплачено 15.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.07.2022 (л.д. 47).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участия представителя в судебном заседании, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 10.000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере 1.400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 45.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь