Решение по делу № 2А-1963/2025 от 14.05.2025

№ 2а-1963/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, плательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 2 399 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии со статьей 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имел в собственности в 2017 г. объекты недвижимости. Административному ответчику начислен налог на имущество за 2017 г. в общем размере 12 149 руб. Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не исполнялась в полном объеме, учитывая положения ст. 69, 70 НК РФ, ему инспекцией направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данное требование не исполнено в установленный срок, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении административного ответчика издан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника; определение об отмене судебного приказа поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогу на имущество в полном объеме не уплачена, административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную сумму недоимки в размере 2 399 руб. (л.д. 3-4).

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, не направил представителя, который просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылается на то, что задолженность плательщиком не погашена, восстановить срок для обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

Административный ответчик в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит в требованиях отказать, так как спорная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается перепиской с инспекцией (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) (в конце дела).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.10.2024 № 48-П, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» обращено внимание на необходимость проверки судами этих обстоятельств, в том числе, если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция вправе обратиться в суд с административным иском для взыскания недоимки в случае отмены судебного приказа, с заявлением о выдаче которого инспекция должна обратиться своевременно, только тогда у инспекции вновь появляется право на обращение в суд за взысканием обязательных платежей в течение шести месяцев.

Как установлено судом, на имя налогоплательщика сформировано и направлено требование № с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), одновременно с ним инспекцией было предъявлено налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4798 руб. (конце дела).

Учитывая изложенное, шестимесячный срок на обращение в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из обозревавшихся судом материалов дела №а-№ следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика спорной и иной задолженности в общем размере 4 798 руб. административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела и дело №, л.д. 1-2, 7, 13). Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа шестимесячный срок на обращение в суд был уже пропущен инспекцией без уважительных причин, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), сдав его в организацию почтовой связи, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Представитель инспекции в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поставленный инспекцией штамп учета входящей корреспонденции. Суд считает, что эти доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что указанное определение согласно сопроводительному письму направлялось мировым судьей однократно только сторонам, а именно ИФНС России по <адрес> и налогоплательщику (в конце дела). При том, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФНС России административный истец (ОГРН <***>) создан ДД.ММ.ГГГГ, что исключает направление ему в 2019 г. мировым судьей копии указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административным истцом проигнорировано предложение судьи представить пояснения и доказательства, подтверждающие, при каких обстоятельствах и когда административный истец узнал об определении мирового судьи об отмене судебного приказа и истребовал его (л.д. 1, 20 в конце дела).

Более того, в письме инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном налогоплательщику, указано, что задолженность по налоговым обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеется положительное сальдо ЕНС в размере 0,30 руб. (в конце дела).

Таким образом, инспекция не получала копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанную ею дату (ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает, что указанное определение в действительности предоставлено административному истцу при подготовке административного иска инспекцией ФНС России по <адрес>, у которой это определение имелось с 2019 г.

Также суд отмечает, что инспекция, заявляя о своей неосведомленности об отмене судебного приказа, не учитывает также, что судебный приказ подлежал предъявлению к принудительному исполнению службой судебных приставов в пределах 3 лет с момента его издания (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако доказательств его исполнения службой судебных приставов суду также не представлено.

Изложенное является основанием к отказу в административном иске.

Судебные расходы на основании статьи 111 КАС РФ взысканию с налогоплательщика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 290, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 2 399 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов