Дело № 33-2865/2023 судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2023 года по заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1175/2020 по иску администрации муниципального образования г. Новомосковск к ФИО3, ФИО4 о демонтаже балконов, приведении фасада дома в первоначальный вид,

установила:

начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену должника ФИО4 на её правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-1175/2020 от 26.06.2020 по исковому заявлению администрации МО г.Новомосковск о демонтаже балкона в квартире № расположенной в многоквартирном <адрес>, приведении в первоначальное состояние фасада жилого дома.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Новомосковского городского суда от 26.06.2020 по делу № 2-1175/2020 по иску администрации муниципального образования г. Новомосковск к ФИО3, ФИО4 о демонтаже балконов, приведении фасада дома в первоначальный вид.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, неоднократно вручались требования об исполнении решения суда и постановления о назначении нового срока исполнения. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора дарения ФИО2 знала об имеющейся обязанности осуществить демонтаж балкона. В связи с тем, что данная обязанность не осуществлена ФИО4, она переходит к ФИО2, как к новому собственнику недвижимого имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО6, ФИО2, ФИО4, представитель администрации МО г. Новомосковск не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2023 года заявление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

Суд произвел по гражданскому делу № 2-1175/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Новомосковск к ФИО3, ФИО4 о демонтаже балконов, приведении фасада дома в первоначальный вид, замену должника ФИО4 на её правопреемника ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2023 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что переход права собственности на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>, не является основанием для замены стороны его правопреемников в исполнительном производстве в связи с выбытием одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении, поскольку она ФИО2) стороной по делу № 2-1175/2020 не являлась, решением суда на нее каких-либо обязанностей не возложено. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что никаких нарушений при осуществлении перепланировки допущено не было, не было оказано негативных последствий на несущую способность и основные конструктивные элементы многоквартирного дома, угроз жизни и здоровью граждан перепланировка не несет. Кроме того, заявление судебного пристава было рассмотрено в ее, ФИО2, отсутствии, поскольку она не была извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ФИО2 рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2020, исковые требования администрации муниципального образования г. Новомосковск к ФИО3, ФИО4 о демонтаже балконов, приведении фасада дома в первоначальный вид удовлетворены.

Суд решил обязать ФИО3 за свой счет и своими силами осуществить демонтаж балкона в квартире № расположенной в многоквартирном <адрес>, приведя в первоначальное состояние фасад жилого дома, в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда. Обязать ФИО4 за свой счет и своими силами осуществить демонтаж балкона в квартире №, расположенной в многоквартирном <адрес>, приведя в первоначальное состояние фасад жилого дома, в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Определением Тульского областного суда от 28.10.2020 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.10.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Взыскателю выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ серии ФС№ и ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения – квартиры, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение – квартиру с кадастровым №, по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при заключении сделки дарения объекта недвижимости знала об имеющейся обязанности демонтировать балкон и приведении фасада дома в первоначальный вид, право собственности перешло ФИО2, в связи с чем у ФИО4 прекратились законные основания для производства каких-либо работ с объектом недвижимости.

Судья судебной коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств, оснований считать их не правильными, судья судебной коллегии не усматривает.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому, в установленном частью 5 этой же статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 6).

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

В рассмотренном случае, при условии наличия договора дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором балкон подлежал демонтажу, а фасад дома приведении в первоначальное состояние, и регистрации права собственности на спорный объект за одаряемым лицом, должник по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного исполнительного листа, подлежит замене на одаряемое лицо, то есть на ФИО5

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом она, ФИО5, не являлась стороной по делу, а переход права собственности на спорный объект недвижимости не влечет перемену стороны в обязательстве по демонтажу балкона и приведении фасада дома в первоначальный вид, отклоняются судьей судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, при рассмотрении дела № по иску администрации муниципального образования г. Новомосковск к ФИО3, ФИО4 о демонтаже балконов, приведении фасада дома в первоначальный вид, по которому обжалуется вопрос замены стороны в исполнительном производстве, ФИО2 участвовала в качестве третьего лица. Соответственно, сомнений у судьи судебной коллегии об осведомленности ФИО2 о наличии спора и решении суда, не имеется.

Судья судебной коллегии также учитывает наличие решения Новомосковского городского суда Тульской области от 19.11.2018, вступившего в законную силу 21.02.2019, которым исковые требования ФИО2, ФИО7 к администрации г. Новомосковск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что в июне 2018 года собственниками квартиры <адрес>, выполнены работы по возведению балкона. Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, устройство балконов на первом и втором этажах дома не предусмотрено. Факт того, что согласие всех собственников указанного многоквартирного дома на реконструкцию получено не было, истцами не оспаривался. ФИО2, ФИО7 произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21.02.2019 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО7 – без удовлетворения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО8, зарегистрированному в реестре за № заключенному между ФИО2, ФИО7 и ФИО4, ФИО2, ФИО7 подарили дочери ФИО4 квартиру <адрес>.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы, судье судебной коллегии надлежит дать оценку действиям сторон при заключении сделки дарения между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению квартиры как добросовестным или недобросовестным (фактически направленным на уклонение от исполнения решения суда), исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права собственности между родителями ФИО2, ФИО7 и детьми – дочерью ФИО4, а затем между дочерью и родителем, допускает замену стороны в исполнительном производстве по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже балконов, приведении фасада дома в первоначальный вид, поскольку такая замена исключает действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что никаких нарушений при возведении балкона допущено не было, не было оказано негативных последствий на несущею способность и основные конструктивные элементы многоквартирного дома, угроз жизни и здоровью граждан перепланировка не несет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по существу и не подлежат повторному исследованию.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве также подлежит отклонению, поскольку судебное извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается почтовым отправление с ШПИ №.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе ссылок на нормы процессуального права, которые могли повлиять на отмену определения суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил а :

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья