Копия.
Дело № 2-409/2025
УИД 66RS0048-01-2025-000099-20
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. водитель ФИО5 управляя автомобилем «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Подъезд к д.Большие Кари от 62 км. + 085м. автодороги «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону д.Большие <адрес> совершила столкновение с автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRON CD» под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАН», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП водитель ФИО5 погибла на месте. Автомобиль «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, который является супругом ФИО5 Риск наступления гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственности ответчика - в САО «ВСК». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «Южурал-Квалитет». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак №, составила 4 681 616 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 138 874,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 3 057 100,00 руб., стоимость годных остатков - 636 936,39 руб. Таким образом сумма материального ущерба вызванного повреждением ТС составила 2 420 163,61 руб. Разница между выплатой и суммой ущерба восстановительного ремонта составила 2 020 163, 61 руб. (2 420 163,61 - 400 000). За производство эксперты истцом оплачено 18 000 руб. Поскольку страховщик исполнил свою обязанность, выплатив сумму в пределах лимита ответственности, а причинитель вреда погибла, возмещать ущерб должен владелец источника повышенной опасности ФИО3 Кроме того, для эвакуации транспортного средства истец понес затраты на эвакуатор с места ДТП до места хранения в сумме 55 000 руб. Расходы за проживание на период следствия составили 79 000 руб. Истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства в свою пользу материальный ущерб в размере 2 155 663 руб., расходы за оценку в размере 18 000 руб., расходы на эвакуатор с места ДТП до места хранения в сумме 50 000 руб., расходы за проживание в сумме 79 000 руб. расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 808 руб.
Истец ФИО2, а также его представитель ФИО4, надлежащее извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО6 также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик по иску не оспаривает событие, имевшее место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъезд к д.Большие Карзи от 62 км. + 085м. автодороги «<адрес>», также не оспаривает размер причиненного ущерба от ДТП автомобилю истца. Однако относительно причинно-следственной связи с возникновением ДТП и вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик считает, что имеет место вина истца. В экспертном заключении эксперт указал, что вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установления причинной связи с наступившими последствиями. Общий подход к его решению состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение. Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП. Эксперт установил, относительно исходных значений, на основании которых он производил вычисления, что объяснения водителя «МАН» могут быть не верными и сомнительными, так как при столкновении водитель потерял сознание и поэтому его данные являются информативными, а не фактическими, показывающими как могли бы автомобили на данном участке сближаться, один с замедлением другой с ускорением или один медленнее, другой быстрее. То, что объяснения водителя являются сомнительными, исходит в отсутствии исходных данных для производства автотехнического исследования в следственных действиях в материалах дела № зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отличные следы на дороге отмечены как следы шин без уточнения их образования от юза (экстренного торможения), заноса с незаблокированными или заблокированными передними, или задними колесами, или смещения при сдвиге. С учетом установления экспертом сомнительных объяснений считает, что истец преднамеренно исказил обстоятельства для ухода от ответственности и превысил установленное для него ограничение скорости в 50 км/час, двигаясь с превышением скоростного ограничения. Также из объяснений истца о том, что начав экстренное торможение и направив машину «МАН» вправо, чтобы избежать столкновения, экспертом установлено, что тем самым истец применил небезопасный маневр и это несоответствие не было вынужденным, в данном случае крайней необходимостью, поскольку, применив торможение без маневра в право, автомобиль Мазда СХ5 мог успеть освободить полосу движения для автомобиля «МАН» и столкновения не было бы при фактически имевших место условиях. Единственным способом предотвращения столкновения в данных дорожных условиях в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ является его прямолинейное движение со снижением скорости. Отказ водителя «МАН» от торможения и маневр вправо мог быть причиной его столкновения с автомобилем Мазда СХ5. Согласно выводам эксперта водитель автомобиля марки «МАН» с полуприцепом «Кrone CD» с расстояния 50 м. имел, а с расстояния 10м.+15м. до центра перекрестка не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку его остановочный путь при скорости движения 60 км/час с расстояния 50 м., когда автомобиль «Мазда СХ5» попал в поле зрения водителя автомобиля «МАН» был меньше, а с расстояния 10 м.+15 м. больше его остановочного пути 49м. Отказ водителя автомобиля «МАЗ» от торможения (отсутствуют следы торможения до места столкновения) и небезопасный маневр вправо мог быть причиной его столкновения с автомобилем «Мазда СХ5» поскольку именно при маневре вправо произошло дорожно-транспортное происшествие и поэтому автомобиль «Мазда СХ5», мог успеть освободить полосу для движения для автомобиля «МАН», государственный номер №, с полуприцепом «Кrone CD» при условии его движения с замедлением прямолинейно. При выполнении п.10.1 ПДД РФ истцом, не произошло бы ДТП, водитель автомобиля «Мазда СХ5» была бы жива, а автомобили не получили бы механических повреждений. При установленных обстоятельствах просят суд при вынесении решения учесть, что истец не выполнил и требования пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действиями истца в произошедшем ДТП причинен вред как водителю «Мазда СХ5», так и его автомобилю. Кроме того, автомобиль «МАН» в момент ДТП со слов истца был оснащен тахографом «SIEMENS VDO». Пункт 91 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» обязывает сотрудников полиции по прибытии на место ДТП принять меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации. В данном случае показания тахографа в материалах проверки по факту ДТП отсутствуют. Полагают, что истец преднамеренно не предоставил должностному лицу, проводящему проверку по факту ДТП тахограф с информацией о скорости движения транспортного средства перед столкновением, а также соблюдение водителем правил режима труда и отдыха. Данные обстоятельства могли также явится причиной возникновения ДТП, но скрывая исходные данные ФИО2 пытается уйти от ответственности. При этом просят обратить внимание суда на то, что ФИО2 указал в своем первоначальном объяснении, что проехал 800 километров выехав из <адрес> в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и остановился на отдых уже ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 в <адрес> на автодороге Красноуфимск-Арти у АЗС. Таким образом, с учетом письменных объяснений, истец проехал без отдыха 19 часов. Согласно п.26.2 ПДД РФ время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Истец нарушил требование Правил и превысил время продолжительности нахождения за рулем в 2 раза, что недопустимо и могло повлиять на реакцию водителя в дорожно-транспортном происшествии в связи с усталостью. Просят суд в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ФИО3 отказать, распределить степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии 30% вины водителя автомобиля «Мазда СХ5» ФИО5 и 70% вины ФИО2
Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц САО ВСК и ПАО СК «Росгосстрах», ОМВД России «Артинский», извещенных о слушании дела, которые письменных возражений суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1 072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, приложения к справке, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. на автодороге «Подъезд к д.Большие Кари от 62 км. + 085м. автодороги «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону д.Большие <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRON CD» под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД зафиксированы механические повреждения автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак №: передний бампер, передняя фара, лева дверь, кабина справа сзади, облицовка кабины, правое крыло, правая подножка, радиатор (л.д. 16-17).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОМВД России по Атинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом в действиях ФИО5 выявлены нарушения требований п.1.3 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении требований дорожных знаков 2.4, 2.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 ПДД РФ. В отношении ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11-15).
Собственником транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак №, полуприцепа «KRON CD» является ФИО2, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д. 18-19).
Собственником транспортного средства «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.
Истец обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба. Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д. 22).
Таким образом, ФИО2 выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО2 обратился в оценочную организацию ООО «Южурал-Квалитет». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов составила 4 681 616 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 138 874 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 057 100 руб., стоимость годных остатков - 636 936,39 руб. Таким образом величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила 2 420 163,61 руб.
Суд учитывает, что в отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истец просит взыскать с собственника транспортного средства Мазда ФИО3 разницу между выплатой и суммой ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 020 163, 61 руб. (2 420 163,61 - 400 000,00).
Ответчик в судебном заседании размер причиненного ущерба от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца не оспаривает.
Кроме стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, истец просит взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 55 000 руб., в обоснование понесенных расходов за услуги эвакуатора истцом представлены заказ-наряд, акт об оказании услуг РДА0005787 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 55 000 руб., выданных ИП ФИО10, согласно которым ФИО2 оказана услуга транспортирования неисправного транспортного средства к месту ремонта (л.д.23- 24).
Также истцом ФИО2 представлены документы, подтверждающие расходы за проживание (л.д. 26-29):
квитанция-счет №, кассовый чек на сумму 6 000 руб. за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП «ФИО11» <адрес>;
квитанция-договор №, выданной ИП ФИО12 на сумму 58 800 руб. за 49 суток проживания в мотеле «Урал»;
квитанция-договор №, кассовый чек на сумму 13 200 руб. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной администратором ООО «Каспий»;
счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция мотеля «Дубай» РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.
Согласно действующему законодательству потерпевший вправе взыскать причиненный материальный ущерб как непосредственно с причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель ФИО5 погибла.
Собственником на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, который является супругом погибшей, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3, который обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Государственная судебная экспертиза «УралНЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «МАН», государственный номер №, с полуприцепом «Кrone CD» с расстояния 50 м. имел, а с расстояния 10м.+15м. до центра перекрестка не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут с транспортным средством «Мазда СХ5», государственный номер №, на автодороге «Подъезд к д.Большие Карзи от 62 км. + 085м. автодороги «<адрес>», поскольку его остановочный путь при скорости движения 60 км/час с расстояния 50 м., когда автомобиль «Мазда СХ5» попал в поле зрения водителя автомобиля «МАН» был меньше, а с расстояния 10 м.+15 м. больше его остановочного пути 49м. Отказ водителя автомобиля «МАН», государственный номер №, с полуприцепом «Кrone CD» от торможения (отсутствуют следы торможения до места столкновения) и небезопасный маневр вправо мог быть причиной его столкновения с автомобилем «Мазда СХ5», поскольку именно при маневре вправо произошло дорожно-транспортное происшествие и поэтому автомобиль «Мазда СХ5», мог успеть освободить полосу для движения для автомобиля «МАН», государственный номер №, с полуприцепом «Кrone CD» при условии его движения с замедлением прямолинейно.
Согласно положениям п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имело место грубая неосторожность истца, он при управлении автомобилем «МАН» на расстоянии 50 м. при скорости 50-60 км/ч до перекрестка увидел подъезжающий автомобиль «Мазда СХ5», который находился за 30 м. до перекрестка, столкнулся с автомобилей «Мазда СХ5» во время маневра, при экстренном торможении и направлении автомобиля вправо, при этом автомобиль «Мазда СХ5» мог бы успеть освободить полосу движения для автомобиля «МАН» и столкновения не было бы при фактически имевших место условиях, единственным способов предотвращения столкновения в данных дорожных условиях является прямолинейное движение со снижением скорости, отказ автомобиля «МАН» от торможения и маневр вправо мог быть причиной его столкновения с автомобилем «Мазда СХ5».
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно объяснениям ФИО2, данными ими в ходе проведения проверки органами следствия, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он прошел медицинский осмотр в <адрес>, также произведен осмотр транспортного средства механиком. После пройденных процедур направился в <адрес>. Около 21:00 часов началась отгрузка груза. Около 00:00 часов истец начал движение в пункт разгрузки в <адрес>. Проехав 10-15 км. встал на отдых около закрытого поста ДПС <адрес>. Прсонувшись в 08:30 утра ДД.ММ.ГГГГ начал движение, проехал около 800 км. при этом соблюдал режим труда и отдыха, остановился в <адрес> на стоянке в <адрес>. Далее в утренне время около 09:00 часов продолжил движение, орехов около 800 км., находился в <адрес> около 04:00 часов, после чего остановился н отдых на автодороге <адрес>, около АЗС, отдых длился около 30-40 минут, после чего начал движение, планируя доехать до кафе «Вечный Зов». Двигаясь по автодороге Обход, <адрес>, скорость движения была около 50-60 км/ч, так как имелся небольшой подъем в гору, подъезжая к перекрестку увидел, движущийся автомобиль «Мазда СХ5», в дальнейшем произошло дорожно-транспортное происшествие, подробно описанное в настоящем решении.
Согласно положениям п. 26.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более 2 раз в течение календарной недели.
Истец указал в своем первоначальном объяснении указывал, что проехал 800 километров, выехав из <адрес> в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и остановился на отдых уже ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 в <адрес> на автодороге Красноуфимск-Арти у АЗС, проехав без отдыха 19 часов, в связи с чем нарушил требование п. 26.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и превысил время продолжительности нахождения за рулем почти в 2 раза, что недопустимо и могло повлиять на реакцию водителя в дорожно-транспортном происшествии в связи с усталостью.
Таким образом, учитывая выводы эксперта, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины как водителя ФИО5, так и водителя ФИО2 и устанавливает степень вины истца в размере 70 % и степень вины ФИО5 - 30 %. Определяя степень вины в указанном размере, суд исходит из действий каждой стороны, характера дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств дела.
Сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных документов составила 2 020 163 руб. 61 коп.
Также суд принимает во внимание расходы истца ДД.ММ.ГГГГ относительно оплаты услуг эвакуатора в размере 50 000 руб. как необходимые, и которые повлекло произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем, суд не находит оснований взыскать с ответчика в пользу истца рапсоды, понесенные на оплату проживания на период следствия, в полном объеме, полагает возможным взыскать расходы в размере 6 000 руб. за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП «ФИО11» <адрес>, поскольку следственные действия производились непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>, произведены эвакуация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, расходы на сумму 58 800 руб. за 49 суток проживания в мотеле «Урал» по квитанции-договору №, выданной ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции-договору №, кассовый чек на сумму 13 200 руб. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной администратором ООО «Каспий», по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции мотеля «Дубай» РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., поскольку суд не находит причинно-следственной связи в указанных расходах истца и произошедшем дорожно-транспортном происшествии в том числе на том основании, что следственные действия в указанный период не производились, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в больницу, ДД.ММ.ГГГГ в телефонограмме следователя ФИО13 истец указал, что до сих пор находится на амбулаторном лечении и не может явиться для проведения медицинской экспертизы, после чего экспертизы в рамках проведения проверки назначена только ДД.ММ.ГГГГ и проведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как видно из квитанций, истец оплачивал услуги по проживанию в <адрес>, что не свидетельствует о несении расходов на период проведения следствия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 2 076 163 руб. 61 коп. (2 020 163 руб. 61 коп. + 50 000 руб. + 6 000 руб.)
С учетом установленной судом степени вины с ответчика ФИО3 надлежит взыскать сумму, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в сумме 646 698,98 руб. (( 2 076 163 руб. 61 коп. х 30 / 100 )).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования истца удовлетворены на 27 % ((2 155 663 + 50 000 + 79 000) / 100 х 646 698, 98).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО15, которые заключались в консультации, подготовке иска, представительства в суде; расписка, подтверждающая, что ФИО2 передал денежные средства ФИО15 в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.
Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 000 руб. (10 000 х 27%).
Расходы за услуги оценщика подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 5 400 руб. (18 000 х 27%). При этом суд учитывает, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу данного заключения, которым были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.
Расходы по взысканию государственной пошлины подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 2 042,00 руб. (6 808 х 27 %).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646 698 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>