Судья: Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Гирсова Н.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя А.Р. городского округа <данные изъяты> – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к А.Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки – нежилые строения, а именно: склад лит. 1Б, общей площадью 901,5 кв.м, этажность: 1, склад лит. 2Б, общей площадью 901,5 кв.м, этажность: 1, склад лит. 3Б, общей площадью 901,5 кв.м, этажность: 1, склад лит. 4Б, общей площадью 884 кв.м, этажность: 1, склад лит 5Б, общей площадью 876,3 кв.м, этажность: 1, склад лит. 6Б, общей площадью 708,1 кв.м, этажность: 1, склад лит. 7Б, общей площадью 1 443,4 кв.м, этажность: 1, склад лит. 8Б, общей площадью 1 442,9 кв.м, этажность: 1, АЗС: лит. 9б, лит. 10б, общей площадью 884 кв.м, этажность: 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, квартал 51, по тем основаниям, что самовольные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель А.Р. городского округа <данные изъяты> иск не признал.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость определения, являются ли нарушения при возведении конкретного самовольного строения значимыми или нет, что в силу толкования, изложенного в пункте 7 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) определяет возможность признания права на самовольную постройку. Данные значимые обстоятельства не были установлены по каждому объекту недвижимости, в соответствии с исковыми требованиями, что предопределяется положениями части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью 24 500 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ограничений, обременений права не зарегистрировано.

На земельном участке истцом были возведены одноэтажные нежилые строения – склады и станция АЗС без разрешительной на то документации.

<данные изъяты> истцом в А.Р. городского округа <данные изъяты> было подано уведомление о завершении строительства объектов. Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> было отказано в регистрации предоставленных документов.

Согласно экспертным заключениям АНО «<данные изъяты> центр» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, строения под номерами <данные изъяты>, 2, 3, 4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являются объектами капитального строительства, нарушений правил землепользования и Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено. Коэффициент плотности застройки земельного участка соответствует планировке. Нарушений требований строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении объектов не установлено. Права и охраняемые законом интересы граждан в результате размещения объектов не нарушаются. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Из содержания экспертных заключений АНО «<данные изъяты> центр» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, строения под номерами <данные изъяты>, 6, 7, 8, 9, 10, являются объектами капитального строительства, нарушений правил землепользования и Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено. Коэффициент плотности застройки земельного участка соответствует планировке. Нарушений требований строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении объектов не установлено. Права и охраняемые законом интересы граждан в результате размещения объектов не нарушаются. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Определением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, нежилые здания – объекты <данные изъяты>– <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являются капитальными строениями и их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Нежилое здание объект <данные изъяты> (АЗС) является капитальным объектом и входит в состав АЗС. Автозаправочная станция представляет собой имущественный комплекс, состоящий из нежилого здания (диспетчерская, магазин, кафе), топливораздаточных колонок, навеса, резервуаров для хранения топлива, узлов слива. Все объекты, входящие в состав АЗС связаны между собой линейными объектами.

Объект <данные изъяты> (единый имущественный комплекс АЗС) является капитальным объектом. Объект 1 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»; частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории неразграниченной собственности, площадь застройки такой части 4 кв.м, ширина до 0,6 м; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «объекты придорожного сервиса»; расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> менее 3 м, что не соответствует предельному значению, установленному градостроительным регламентом. Объект 2 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»; частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050299:6, на территории неразграниченной собственности, площадь застройки такой части 7 кв.м, ширина до 2,0 м; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050299:6 «объекты придорожного сервиса»; расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> менее 3 м, что не соответствует предельному значению, установленному градостроительным регламентом; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Объект 3 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> «объекты придорожного сервиса»; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Объект 4 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> «объекты придорожного сервиса»; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Объект 5 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> «объекты придорожного сервиса»; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Объект 6 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> «объекты придорожного сервиса»; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; частично расположен в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи 500 кВ «Каширская ГРЭС-Пахра», что является нарушением подпункта «а» пункта 9 и подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Объект 7 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050299:6 «объекты придорожного сервиса»; по состоянию на период проведения исследования, минимальные требования, предъявляемые к пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в исследуемом здании не соответствуют требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; частично расположен в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи 500 кВ « Каширская ГРЭС-Пахра», что является нарушением подпункта «а» пункта 9 и подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Объект 8 (склад) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) здания, не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> «объекты придорожного сервиса».

Объект 9 (АЗС) имеет следующие нарушения: несущие конструкции (колон) нежилого здания Объекта 9 (АЗС), не соответствуют требованиям пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»; расстояние между Объектом 9 (АЗС) и примыкающей автомобильной дорогой общего пользования III класса (края проезжей части) менее 12 м, что не соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; организованный отвод поверхностных вод от АЗС через приемный колодец ливневой канализации, с последующим отводом в водный объект (<данные изъяты>), без очистных сооружений не соответствует пункту 7.7.7 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП <данные изъяты>-85»; подземное сооружение - узел слива, технологически связанное с комплексом АЗС (согласно пояснениям представителя истца, присутствующего при проведении осмотра, проектные решения в материалах дела не представлены), расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, на территории земельного участка в собственности публично-правовых образований с кадастровым номером 50:23:0050299:6.

Выявленные нарушения СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87» не противоречат положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С учетом установленного общего технического состояния основных конструкций объектов №, отсутствует опасность внезапного разрушения, нарушение СП 70.13330.2012 (на дату натурного осмотра) не создает угрозу жизни и здоровью граждан; функционирование конструкций возможно при контроле их состояний. При этом, выявлены нарушения требований противопожарной безопасности в отношении Объектов <данные изъяты> – 7, 9, а также нарушения Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении объекта <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральным законом от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объекты 2-7, 9 создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц. На дату проведения осмотра, исследуемые объекты не эксплуатируются, признаков ведения коммерческой деятельности не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные истцом нежилые строения, не отвечают требованиям безопасности, виду разрешенного использования земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц. суд указал на то, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что все объекты составляют единый комплекс, что определило вывод суда при разрешении спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, материалы дела не содержат сведения (проектная документация и т.п.), что объекты самовольного строительства составляют единый комплекс, что предполагает проверку каждого объекта в отдельности на соответствие требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения судебного эксперта, спорные объекты размещены с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия разрешила вопрос о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой: объекты с лит. 1Б, лит. 2Б, лит. ЗБ, лит. 4Б, лит. 5Б, лит. 6Б, лит. 7Б, лит. 8Б, лит. 9Б (здание операторной АЗС) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:6; объект с лит. 10Б (площадка слива АЦ и узел слива) частично выступает за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:6 и накладывается на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:157707 (автомобильная дорога общего пользования) на расстояние 2,80 м.; все (указанные в вопросе <данные изъяты>) постройки целиком не образуют единый недвижимый комплекс, расположенный в границах одного земельного участка (с кадастровым номером 50:23:0050399:6); все исследуемые объекты (лит. 1Б, 2Б, ЗБ, 4Б, 5Б, 6Б, 7Б, 8Б, 9Б, 10Б) не несут угрозы жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения являются несущественными; для устранения выявленных нарушений следует произвести следующие работы: 1) По объектам с лит. 1Б, 2Б, ЗБ, 4Б, 5Б, 6Б, 7Б, 8Б, 9Б, 10Б требуется завершить установку системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) на объектах защиты, а также выполнить пусконаладку и ввести систему в эксплуатацию; по объекту с лит. 10Б для устранения выявленного нарушения требуется выполнить одно из двух условий: получить сервитут на пользование части земельного участка с к/н 50:23:0000000:157707 (дорога с учетным номером 46К-5041) или произвести перенос площадки АЦ (включая площадку слива АЦ, узел слива и замощение над ним вглубь участка (с предварительной разработкой проектной документации на перенос).

Судебная коллегия полагает возможным и правильным при разрешении дела, руководствоваться выводами повторной экспертизы, поскольку они устраняют все противоречия, имевшие место ранее и не нашедшие отражения в первоначальной судебной экспертизе. Повторная экспертиза ответила на вопросы, на которые обращено внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку, согласно выводов повторной экспертизы, все спорные постройки соответствуют нормам и правилам, не представляют угрозы для жизни и здоровью граждан, выявленные постройки находятся в границах земельного участка истца, выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В то же время, с учётом того, что экспертом выявлено незначительное наложение спорной постройки лит. 10Б на границы смежного земельного участка, что сторона истца обязалась устранить, судебная коллегия полагает возможным, правильным и справедливым, указать на обязание истца устранить указанное нарушение в разумный срок – два месяца (с учётом необходимости подготовки проектной документации).

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки – нежилые строения, а именно: склад лит. 1Б, общей площадью 901,5 кв.м, этажность: 1, склад лит. 2Б, общей площадью 901,5 кв.м, этажность: 1, склад лит. 3Б, общей площадью 901,5 кв.м, этажность: 1, склад лит. 4Б, общей площадью 884 кв.м, этажность: 1, склад лит 5Б, общей площадью 876,3 кв.м, этажность: 1, склад лит. 6Б, общей площадью 708,1 кв.м, этажность: 1, склад лит. 7Б, общей площадью 1 443,4 кв.м, этажность: 1, склад лит. 8Б, общей площадью 1 442,9 кв.м, этажность: 1, АЗС: лит. 9б, лит. 10б, общей площадью 884 кв.м, этажность: 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, квартал 51. Обязать ФИО1 в течение двух месяцев перенести постройку лит. 10б вглубь земельного участка.

Председательствующий

Судьи