Дело №2а-649/2023

УИД № 23RS0015-01-2023-000418-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «05» апреля 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием административного истца ФИО6 О. и административного ответчика СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО5, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2 в проведении зачета встречных требований и отказ начальника Ейского РОСП в удовлетворении жалобы на указанное решение судебного пристава-исполнителя и обязать судебно пристава-исполнителя принять заявление к производству.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО5 кредитной задолженности в размере 395 340,72 руб., в рамках которого обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете требований подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве по делу №А40-160299/15-73-319 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в зачете требований, поскольку в Ейском РОСП отсутствует исполнительное производство к ООО «ТД Русские продукты торг». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ейского РОСП решение судебного пристава-исполнителя оставлено в силе. Полагает указанные отказы судебного пристава-исполнителя и начальника Ейского РОСП незаконным, поскольку закон не предусматривает в качестве отказа обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствие возбужденного исполнительного производства отношении дебитора.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований, дополнительно предоставил договор цессии, пояснил, что на самом деле по договору солидарными должниками являются три человека Ратников, ФИО7 и ФИО8, а не только ООО ТД «Русские продукты торг». Имущество в виде дебиторской задолженности, на которую нужно обратить взыскание это право требования к ФИО8, который несет солидарную ответственность по долгам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере 1 000 000 руб. согласно договору цессии. ФИО8 является должником по указанному договору цессии в рамках процессуального правопреемства и именно право требования его долга было предложено в качестве имущества, предлежащего реализации. Пристав должен был арестовать дебиторскую задолженность, вынести постановление и направить его всем участникам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Усатая О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, ООО ТД «Русские продукты торг» признано банкротом, дебиторская задолженность не подтверждена.

Начальник Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зверьков Д.А и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

В письменном возражении на иск ФИО4 пояснил, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Русские продукты торг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Согласно п.5 ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве взыскание по дебиторской задолженности не обращается в связи с введением процедуры банкротства. Также данная задолженность не подтверждена в Ейском РОСП по КК отсутствуют исполнительные производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений по существу административного иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении судом дела уведомлен.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленными судебным приставом-исполнителем заверенными надлежащим образом копиями исполнительного производства, и не оспаривается остальными участниками дела, что ФИО6 является должником по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2 исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 395 340,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы отДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-160299/15-73-319 ФИО10 в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО6 в части требования в размере 1 000 000 руб. по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг».

Данное определение принято на основании договора уступки ФИО6 права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО8 в части требований 1 000 000 руб., заключенного между ФИО10 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на выше указанны договор цессии ФИО6 обратился в Ейский РОСП с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, приложив к заявлению определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись в отказом судебного пристава-исполнителя ФИО6 оспорил его в порядке подчиненности начальнику Ейского РОСП, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было признано правомерным.

Суд не находит оснований отмены оспариваемых ФИО6 постановлений и удовлетворения административного иска ввиду следующего.

При разрешении данного спора, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, которые содержатся в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 №277-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации <адрес> на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В п.1 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Между тем в статье 76 того же Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в пункте 5 ее части 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 №4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в п.5 ч. 3 ст.76 Закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, установление Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Таким образом, разрешая заявление ФИО6 и отказывая в его удовлетворении судебный пристав-исполнитель, а впоследствии и начальник Ейского РОСП при разрешении жалобы ФИО6, как видно из оспариваемых постановлений и письменных возражений на административный иск, правильно применили положения п.5 ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве. При том, что ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что доказательства наличия у него права требования иным лицам, в том числе к ФИО8, кроме признанного несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг», судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, а договор цессии предоставлен только в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника Ейского РОСП незаконными не имеется.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом об исполнительном производстве, ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ИП ФИО5, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья