Дело №2а-3323/2023
УИД №60RS0001-01-2023-004084-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Медончак Л.Г.
при секретаре Терентьевой А.В.
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФСИН России – ФИО2,
представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области и ФСИН России о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области и ФСИН России о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 25.05.2018 по 19.07.2019 (421 день) содержался под стражей в камеральных помещениях (далее также –камеры) №, 136 ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области, в которых отсутствовала горячая вода в умывальнике, что создавало ограничения в ходе санитарно – гигиенических процедур и возможности стирки личных вещей. При этом иными источниками горячей воды, к примеру, дополнительными днями посещения бани, обеспечен не был.
Кроме того, камеры № не соответствовали установленному и приходящему на 1 человека нормативу по площади, что не позволяло свободно передвигаться, создавало стесненные условия пребывания. Более того, камера № предназначалась для размещения осужденных, следующих транзитно – пересылочным пунктом, к которым он не относился.
Также в спорный период в учреждении функционировало около 20 прогулочных двориков, использование которых осужденными/обвиняемыми/ подозреваемыми не обеспечивало возможности выхода всех желающих из числа содержавшихся в каждой камере лиц ввиду их (прогулочных двориков) незначительной площади.
Так, непосредственно его выводили в прогулочные дворики №, не позволявших вместить 12 человек, содержавшихся в некоторые периоды в одной с ним камере, что вынуждало либо не покидать камеру, либо возвращаться обратно.
Поскольку недостатки его содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области причиняли ему нравственные и физические страдания, особенно с учетом имевшихся у него хронических заболеваний, просил суд признать действия (бездействия) ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области и ФСИН России незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.
В ходе непосредственного разбирательства не отрицал, что возможность еженедельной помывки в бане, но не более 15 минут, обеспечивалась. Однако, в течение данного времени не представлялось возможным после выполнения гигиенических процедур успеть осуществить стирку белья/личных вещей.
При этом кипятильника он не имел, а возможность получить достаточное количество горячей воды для стирки в самом камеральном помещении отсутствовала, правом на сдачу одежды для стирки силами Учреждения не пользовался ввиду отсутствия сведений о возможности его (права) фактической реализации.
Что касается поставленного стороной административного ответчика вопроса о пропуске им срока обращения за судебной защитой в отношении данной части административных исковых требований (в части необеспечения горячей водой в камерах), то полагал, что такое обстоятельство не может явиться основанием для отказа в их удовлетворении.
При этом не отрицал, что ранее при обращении в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (административное дело №2-523/2020) заявлял о нарушении своих прав на обеспечение горячей водой в период содержания во всех камеральных помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.
Однако, обстоятельства его пребывания в камерах № судом не исследовались. Также указал, что о нарушении своего права узнал только в 2022 году, когда его сокамерник (камерное помещение №) Ф.С. в судебном порядке осуществлял защиту своих прав по аналогичным основаниям. Кроме того, вплоть до настоящего времени находится в местах лишения свободы, в связи с чем вправе в течение всего периода отбывания наказания осуществлять защиту в том числе ранее нарушенных прав.
Относительно части требований, затрагивающих право на надлежащие условия содержания в камерах №, не отвечающих по метражу установленным нормам на каждого человека, дополнительно указал, что при подсчете такого показателя (площади на одного человека) надлежит исключать площадь, занимаемую спальным местом, мебелью.
Что касается использования прогулочных двориков в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в спорный период, то обратил внимание, что из содержания представленных административным ответчиком в качестве доказательств возможности выхода на свежий воздух журналов учета прогулок подозреваемых/обвиняемых/осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, достоверно установить конкретных лиц, воспользовавшихся таким правом, невозможно ввиду отсутствия их подписей.
Более того, полагал, что одностороннее заполнение должностным лицом такого документа (журнала) не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.
Одновременно не отрицал, что фактически реализовывал право на прогулку в интервале 1-2 дня, непосредственно со стороны Учреждения каких – либо препятствий в его (права) реализации не чинилось, а само пользование двориками обуславливалось достигавшимися с сокамерниками устными договоренностями об очередности выхода.
Также подтвердил, что перед выводом на прогулку конкретный номер прогулочного дворика им не сообщали.
Каких – либо жалоб в связи с невозможностью выхода на прогулку не оформлял, правом на организацию дополнительной прогулки не пользовался, полагая, что с учетом переполненности следственного изолятора в целом осужденными/обвиняемыми/подозреваемыми, результата это бы не принесло.
Также ссылался на нуждаемость в регулярном выходе на свежий воздух по состоянию здоровья в силу выставленных ему диагнозов.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Акцентировала внимание на том, что здание следственного изолятора по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки, является объектом культурного наследия, что препятствует внесению изменений в его конструктивные характеристики.
При этом, несмотря на то, что названный объект имеет только систему холодного водоснабжения, лица, пребывающие там, не лишены возможности использовать кипятильники, получаемые в посылках/передачах или приобретаемых самостоятельно. Кроме того, по требованию пребывающих в камеральных помещениях лиц инспектор дежурный службы, круглосуточно находящийся на посту, предоставляет необходимое/запрошенное количество горячей воды.
Также еженедельно согласно установленного распорядка осужденные/обвиняемые/подозреваемые по своему желанию и усмотрению покамерно (т.е. составом одной камеры) посещали баню, имея там возможность стирки одежды/белья. При этом, названные лица также обладали правом сдать постельные принадлежности, нательное белье для стирки, получив в замен чистое.
Полагала, что оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на выход в прогулочные дворики не имеется, поскольку такая возможность надлежащим образом предоставлялась в установленном порядке покамерно (т.е. составом одной камеры) и по желанию. При этом, норматив площади прогулочных двориков нормами действующего законодательства не установлен.
Кроме того, в данном случае ФИО1 самостоятельно реализовывал свое право на выход посредством выражения соответствующего согласия либо отказа, со стороны сотрудников Учреждения препятствий ему не чинилось.
Нарушение, связанное с пребыванием в камеральных помещениях совместно с ФИО1 большего количества лиц, чем предусмотрено исходя из их площади, считала несущественным, обратив внимание, что таковое имело место быть крайне незначительное по протяженности время.
Доводы административного истца о его содержании в камеральном помещении, предназначенном для осужденных, следующих транзитно – пересылочным пунктом, считала необоснованными, поскольку такое деление их (камер) статуса не предусмотрено.
Кроме того, за весь период содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области ФИО1 не подавал каких – либо жалоб/заявлений, связанных с нарушением его прав на надлежащие условия содержания, в частности, по вопросам обеспечения горячей водой и выходами на прогулки.
Также заявила о несоблюдении ФИО1 установленного законом срока для осуществлении судебной защиты своих прав, поскольку по состоянию на апрель 2020 года, т.е. на момент обращения в <данные изъяты> суд г.<данные изъяты> с требованием о денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с необеспечением горячей водой во всех камеральных помещениях ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области, достоверно обладал информацией о нарушениях в период его пребывания в камерах №, №.
При этом об уважительных причинах пропуска названного срока им не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Представитель ответчика ФСИН России ФИО2 административные исковые требования ФИО1 считал необоснованными по аналогичным основаниям, также заявив о пропуске им срока обращения за судебной защитой в части требований, касающихся обеспечения горячей водой в камеральных помещениях ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области.
Считал необходимым учесть, что количество лиц, находившихся в спорный период совместно с ФИО1 в различных камерах следственного изолятора (не в камерах №), было незначительным, т.е., исходя из площади камеральных помещений, ниже порога максимально допустимого, что в целом компенсировало его страдания.
Что касается обеспечения горячей водой в камерах следственного изолятора, то в представленных письменных возражениях указали, что в силу Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России №189 от 14.10.2005 (далее – Правила №189) (период действия с 25.11.2005 по 16.07.2022), подозреваемые и обвиняемые наделялись правом иметь, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать по безналичному расчету электрокипятильники бытовые заводского изготовления.
Также и ФИО1 не был лишен возможности реализации названного права.
Кроме того, положениями Правил №189 предусматривалась возможность получать ежедневно в установленное время с учетом потребности для стирки и гигиенических целей кипяченую воду. При этом обязанность обеспечивать непосредственно камеральные помещения централизованным горячим водоснабжения не предусмотрена.
Полагал, что ныне действующие нормативы, установленные в отношении площадей камеральных помещений, организации обеспечения горячей водой/водоснабжением, не могут применяться, поскольку в данном конкретном случае здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Псковской области является объектом культурного наследия и возводилось до момента их принятия и утверждения.
В целом считал, что со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Псковской области, ФСИН России какого – либо бездействия в отношении ФИО1 допущено не было, права последнего, подлежащие компенсации, не затрагивались.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Положения ст.21 Конституции РФ установливают, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
В силу положений, введенных Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ ст.17.1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее – КАС РФ) гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Положениями ч.5 ст.227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Названное понятие закреплено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление №47).
Согласно абз.1 п.14 Постановления №47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
При этом, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (абз.2 п.14 Постановления №47).
В целом условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Однако, само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в местах лишения свободы, не влечет присуждение компенсации. Нарушения должны быть существенными.
Предмет настоящего спора связан с необходимостью исследования обстоятельств/условий пребывания ФИО1 в период с мая 2018 года по июль 2019 года в камеральных помещениях №, № ФКУ СИЗО – 1 УФСИН по Псковской области по адресу: <адрес>.
Здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Псковской области является объектом культурного наследия «Тюремный замок» <данные изъяты> года постройки (л.д.34 – 38 т.1).
Судом установлено, что ФИО1 содержался в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в период с 25.05.2018 по 19.07.2019, при этом (л.д.27, 28, 30, 31 т.1):
- в камеральном помещении №, площадью 29,7 кв.м., – с 06.08.2018 по 24.10.2018, с 26.03.2019 по 04.04.2019 (90 дней);
- в камеральном помещении №, площадью 29,7 кв.м., – с 18.07.2018 по 27.07.2018 (9 дней);
- в камеральном помещении №136, площадью 31,4 кв.м. – с 06.06.2018 по 18.07.2018 (47 дней).
Итого в камерах №, № – 146 дней.
Как следует из представленных суду ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области сведений - Книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, в:
- камеральном помещении № содержалось: 06.08.2017 – 7 человек, 07.08.2018 – 7 человек, 08.08.2018 – 13.08.2018 – 6 человек, 14.08.2018 – 15.08.2018 – 5 человек, 16.08.2018 – 18.08.2018 – 6 человек, 19.08.2018 – 20.08.2018 – 5 человек, 21.08.2018 – 29.08.2018 – 4 человека, 30.08.2018 –08.09.2018 – 7 человек, 09.09.2018 – 30.09.2018 – 8 человек, 01.10.2018 – 22.10.2018 – 8 человек, 22.10.2018 – 7 человек, 23.10.2018 – 3 человека, 24.10.2018 – 2 человека, 26.03.2019 – 7 человек, 27.03.2019 – 28.03.2019 – 6 человек, 29.03.2019 – 01.04.2019 – 7 человек, 02.04.2019 – 04.04.2019 – 8 человек;
- камеральном помещении № содержалось: 06.06.2018 – 2 человека, 07.06.2018 – 13.06.2018 – 8 человек, 14.06.2018 – 9 человек, 15.06.2018 – 10 человек, 22.06.2018 - 25.06.2018 - 7 человек, 26.06.2018 - 30.06.2018 - 6 человек, 01.07.2018 – 7 человек, 07.07.2018 – 6 человек, 08.07.1018 – 8 человек, 09.07.2018 – 10.07.2018 – 6 человек, 11.07.2018 – 7 человек, 12.07.2018 – 6 человек, 13.07.2018 – 18.07.2018 – 8 человек.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – ФЗ №103-ФЗ).
Согласно ст.4 ФЗ №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу ст.23 ФЗ №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ч.1). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4-х квадратных метров с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.30 ФЗ №103-ФЗ (ч.5).
Одновременно положениями ст.24 ФЗ №103-ФЗ закреплено, что администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Исходя из представленных суду сведений, принимая во внимание количество лиц, пребывавших в конкретных камеральных помещениях, и площадь таких объектов, норма санитарной площади на одного человека фактически имела место в следующие периоды:
- в камеральном помещении №, площадью 29,7 кв.м.: 09.09.2018 – 30.09.2018 – 8 человек (22 дня, превышение на 2,3 кв.м.), 01.10.2018 – 22.10.2018 – 8 человек (22 дня, превышение на 2,3 в.м.), 02.04.2019 – 04.04.2019 – 8 человек (3 дня, превышение на 2,3 кв.м.), итого – 47 дней;
- в камеральном помещении №, площадью 31,4 кв.м.: 07.06.2018 – 13.06.2018 – 8 человек (7 дней, превышение на 0,6 кв.м.), 14.06.2018 – 9 человек (1 день, превышение на 4,6 кв.м.), 15.06.2018 – 10 человек (1 день, превышение на 8,6 кв.м.), 08.07.1018 – 8 человек (1 день, превышение на 0,6 кв.м.), 13.07.2018 – 18.07.2018 – 8 человек (6 дней, превышение на 0,6 кв.м.), итого – 16 дней.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении №47, несоблюдение нормы площади помещений на одного человека, в которых лица принудительно содержатся, является существенным нарушением условий содержания осужденных.
В тоже время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц.
Давая правовую оценку данной части административных исковых требований ФИО1, суд принимает во внимание приведенные выше разъяснения и осуществленный подсчет.
При этом, доводы административного истца о необходимости исключения при подсчете площадей, занимаемых спальными местами (кроватями) и мебелью, суд не принимает, поскольку таковые (площади) также использовались для пребывания в их пределах лиц, находящихся в камеральном помещении.
Более того, положениями ст.23 ФЗ №103-ФЗ закреплено, что санитарная норма подлежит расчету с учетом оборудования камеры, а обратное основано на неверном толковании положений указанной правовой нормы.
По мнению суда, нарушение нормы площади, действительно имевшее место, было незначительным и длилось непродолжительный период времени, в связи с чем не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, за которое подлежит присуждению какая – либо денежная компенсация.
При этом суд учитывает, что последний был надлежащим образом обеспечен отдельным спальным местом и постельными принадлежностями, о наличии каких – либо нарушений в данной части не заявлено.
Объективных данных того, что исследуемые дефекты нарушали права административного истца в той мере, что свидетельствует о жестоком и бесчеловечном отношении, не имеется.
Довод административного истца о том, что камера №, в которой он содержался значительное количество времени, предназначалась для размещения осужденных, следующих транзитно – пересылочным пунктом, суд не принимает, расценивая его как голословный, не основанный на законе/какой – либо достоверной информации.
Также суд учивает, что в целом ФИО1 содержался в камере № - 90 дней, из которых с нарушением норматива площади, приходящегося на 1 человека, – 47 дней, в камере № – 43 дня, из которых с нарушением норматива площади, приходящегося на 1 человека, – 16 дней.
При этом только 2 дня (14.06.2018, 15.06.2018) количество содержавшихся в камере № лиц (9 и 10 человек соответственно) можно расценить как значительное, что привело к нарушению размера приходящейся на каждого площади (на 4,6 кв.м. и 8,6 кв.м. соответственно).
Однако, данное нарушение длилось крайне незначительное время, было своевременно устранено, доказательств, что непосредственно в эти дни административный истец претерпел какие – либо страдания, напрямую связанные с наполнением камерального помещения, не представлено/не заявлено.
Таким образом, большую часть спорного периода ФИО1 был обеспечен надлежащими условиями содержания в камеральном помещении, а в иные периоды превышение норматива площади на одного человека, по мнению суда, являлось незначительным и позволяло ему беспрепятственно перемещаться между предметами мебели, совершать гигиенические процедуры и принимать пищу в течение установленного распорядком дня времени.
Что касается требования ФИО1 о денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с невозможностью осуществления полноценного пользования прогулочными двориками в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, то суд приходит к следующему.
Установлено, что на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области функционирует 18 прогулочных двориков площадью (л.д.30 т.1):
- прогулочный дворик №1 – 9,9 кв.м.;
- прогулочный дворик №2 – 11,8 кв.м.;
- прогулочный дворик №3 – 16 кв.м.;
- прогулочный дворик №4 – 14,5 кв.м.;
- прогулочный дворик №5 (для несовершеннолетних) – 27,8 кв.м.;
- прогулочный дворик №6 – 10,4 кв.м.;
- прогулочный дворик №7 – 14 кв.м.;
- прогулочный дворик №8 – 15,8 кв.м.;
- прогулочный дворик №9 – 15,8 кв.м.;
- прогулочный дворик №10 – 17,2 кв.м.;
- прогулочный дворик №11 – 12,1 кв.м.;
- прогулочный дворик №12 – 12,2 кв.м.;
- прогулочный дворик №13 – 12,4 кв.м.;
- прогулочный дворик №14 – 12,5 кв.м.;
- прогулочный дворик №15 – 13 кв.м.;
- прогулочный дворик №16 – 12,4 кв.м.;
- прогулочный дворик №17 – 12,8 кв.м.;
- прогулочный дворик №18 – 11,1 кв.м.
В соответствии с п.134 Правил №189 подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией следственного изолятора с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.
Согласно п.137 Правил №189 на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере, освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером).
В силу п.67 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах» площадь прогулочного двора на одного заключенного должна составлять 2,5 – 3 кв.м. Минимальный размер прогулочного двора не может быть менее 12 кв. м.
Согласно представленным суду сведениям в период пребывания ФИО1 в камеральном помещении №, содержащиеся в нем лица выводились на прогулки:
- 27.03.2019 – прогулочный дворик №7 (площадью 14 кв.м.) с 10:25 - 10:39 в количестве 1 человека;
- 28.03.2019 – прогулочный дворик №12 (площадь 12,2 кв.м.) с 09:51 - 10:31 в количестве 1 человека;
- 29.03.2019 – прогулочный дворик №10 (площадью 17,2 кв.м.) с 10:10 - 11:10 в количестве 1 человека;
- 31.03.2019 – прогулочный дворик №14 (площадью 12,5 кв.м.) с 10:24 - 10:37 в количестве 3 человек;
- 01.04.2019 – прогулочный дворик №16 (площадью 12,4 кв.м.) с 10:10 - 11:20 в количестве 3 человек.
При этом за периоды с 06.08.2018 - 24.10.2018, 26.03.2019, 02.04.2019 - 04.04.2019 (84 дня) записи в журнале учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области отсутствуют.
В период пребывания ФИО4 в камеральном помещении №, содержащиеся в нем заключенные выводились на прогулки:
- 19.07.2018 – прогулочный дворик №18 (площадью 11,1 кв.м.) с 08:56 - 10:39 в количестве 1 человека;
- 20.07.2018 – прогулочный дворик №13 (площадью 12,4 кв.м.) с 08:50 - 09:10 в количестве 2 человек;
- 21.07.2018 – прогулочный дворик №2 (площадью 11,8 кв.м.) с 11:22 - 11: 45 в количестве 1 человека;
- 22.07.2018 – прогулочный дворик №16 (площадью 12,4 кв.м.) с 10:27 -11:25 в количестве 3 человек.
При этом за период с 23.07.2018 - 27.07.2018 (5 дней) журнал учета прогулок подозреваемых, обвиняемых, и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области отсутствует.
В период пребывания ФИО4 в камеральном помещении №, содержащиеся в нем заключенные выводились на прогулки:
- 06.06.2018 – прогулочный дворик №10 (площадью 17,2 кв.м.) с 08:32 - 09:04 в количестве 3 человек;
- 07.06.2018 – прогулочный дворик №8 (площадью 15,8 кв.м.) с 08:56 - 09:50 в количестве 2 человек;
- 08.06.2018 – прогулочный дворик №7 (площадью 14 кв.м.) с 09:37 - 10:23 в количестве 1 человека;
- 09.06.2018 – прогулочный дворик №13 (площадью 12,4 кв.м.) с 08:40 - 09: 41 в количестве 1 человека;
- 10.06.2018 – прогулочный дворик №10 (площадью 17,2 кв.м.) с 09:58 -10:30 в количестве 3 человек;
- 11.06.2018 – прогулочный дворик №15 (площадью 13 кв.м.) с 10:38 - 11:22 в количестве 3 человек;
- 12.06.2018 – прогулочный дворик №13 (площадью 12,4 кв.м.) с 09:46 - 10:46 в количестве 3 человек;
- 13.06.2018 – прогулочный дворик №10 (площадью 17,2 кв.м.) с 10:53 - 11:20 в количестве 5 человек;
- 14.06.2018 – прогулочный дворик №9 (площадью 15,8 кв.м.) с 10:00 - 11:20 в количестве 6 человек;
- 15.06.2018 – прогулочный дворик №8 (площадью 15,8 кв.м.) с 14:16 - 15:00 в количестве 4 человек;
- 16.06.2018 – прогулочный дворик №9 (площадью 15,8 кв.м.) с 10:22 - 11:20 в количестве 3 человек;
- 17.06.2018 – прогулочный дворик №8 (площадью 15,8 кв.м.) с 10:17 - 11:16 в количестве 3 человек;
- 18.06.2018 – прогулочный дворик №3 (площадью 16 кв.м.) с 10:13 - 10:27 в количестве 4 человек;
- 19.06.2018 – прогулочный дворик №16 (площадью 12,4 кв.м.) с 10:00 - 10:25 в количестве 4 человек;
- 20.06.2018 – прогулочный дворик №14 (площадью 12,5 кв.м.) с 10:07 - 10:56 в количестве 2 человек;
- 21.06.2018 – прогулочный дворик №4 (площадью 14,5 кв.м.) с 09:47 - 10:00 в количестве 3 человек;
- 22.06.2018 – прогулочный дворик №7 (площадью 14 кв.м.) с 10:12 - 10:00 в количестве 3 человек;
- 23.06.2018 – прогулочный дворик №17 (площадью 12,8 кв.м.) с 10:28 - 11:10 в количестве 1 человека;
- 25.06.2018 – прогулочный дворик №15 (площадью 13 кв.м.) с 09:35 -10:10 в количестве 2 человек;
- 26.06.2018 – прогулочный дворик №10 (площадью 17,2 кв.м.) с 15:08 - 15:52 в количестве 4 человека;
- 27.06.2018 – прогулочный дворик №8 (площадью 15,8 кв.м.) с 10:00 - 10:36 в количестве 3 человека;
- 28.06.2018 – прогулочный дворик №7 (площадью 14 кв.м.) с 10:28 - 10:48 в количестве 4 человек;
- 29.06.2018 – прогулочный дворик №14 (площадью 12,5 кв.м.) с 15:02 - 15:36 в количестве 2 человек;
- 30.06.2018 – прогулочный дворик №15 (площадью 13 кв.м.) с 10:40 - 11:36 в количестве 2 человек;
- 01.07.2018 – прогулочный дворик №10 (площадью 17,2 кв.м.) с 10:17 - 10:24 в количестве 4 человека;
- 02.07.2018 – прогулочный дворик №8 (площадью 15,8 кв.м.) с 10:40 - 10:47 в количестве 3 человек;
- 03.07.2018 – прогулочный дворик №8 (площадью 15,8 кв.м.) с 14:46 - 15:40 в количестве 3 человек;
- 04.07.2018 – прогулочный дворик №9 (площадью 15,8 кв.м.) с 10:12 - 0:54 в количестве 3 человек;
- 06.07.2018 – прогулочный дворик №9 (площадью 15,8 кв.м.) с 08:44 - 09:32 в количестве 1 человека;
- 07.07.2018 – прогулочный дворик №14 (площадью 12,5 кв.м.) с 08:38 - 09:15 в количестве 1 человека;
- 08.07.2018 – прогулочный дворик №14 (площадью 12,5 кв.м.) с 10:15 - 11:15 в количестве 2 человек;
- 09.07.2018 – прогулочный дворик №12 (площадь 12,2 кв.м.) с 08:41- 09:41 в количестве 8 человек;
- 10.07.2018 – прогулочный дворик №12 (площадь 12,2 кв.м.) с 08:46 - 09:20 в количестве 1 человека;
- 11.07.2018 – прогулочный дворик №16 (площадью 12,4 кв.м.) с 10:10 - 11:00 в количестве 2 человек;
- 12.07.2018 – прогулочный дворик №12 (площадь 12,2 кв.м.) с 08:46 - 09:20 в количестве 1 человека;
- 13.07.2018 – прогулочный дворик №12 (площадь 12,2 кв.м.) с 08:46 - 09:20 в количестве 1 человека;
- 15.07.2018 – прогулочный дворик №13 (площадью 12,4 кв.м.) с 10:08 - 10:40 в количестве 2 человек;
- 16.07.2018 – прогулочный дворик №8 (площадью 15,8 кв.м.) с 10:32 - 10:51 в количестве 3 человек;
- 18.07.2018 – прогулочный дворик №10 (площадью 17,2 кв.м.) с 08:38 - 09:15 в количестве 4 человек.
При этом за период 24.06.2018, 05.07.2018, 14.07.2018 и 17.07.2018 (4 дня) записи в журнале учета прогулок подозреваемых, обвиняемых, и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области отсутствуют.
Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 №950 (далее – Правила №950), предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.130), прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику (п.131), прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132).
Также согласно п.134 Правил №189 подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.
В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.
Проанализировав приведенные количественные показатели, а именно количество и площадь двориков, количество выводившихся на прогулку заключенных, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на прогулку нарушено не было.
Так, в указанные выше периоды только один день, 09.07.2018, количественный показатель лиц, пребывающих в камере № и воспользовавшихся правом на прогулку, превышал приходящийся на них норматив площади прогулочного двора на одного заключенного, находящегося в следственном изоляторе.
В иные дни такая возможность (выхода на прогулку) объективно имелась, количество заключенных, допускавшихся к прогулке, никоим образом не препятствовало ФИО1 пользоваться таким правом, к примеру, когда выводилось по 1, 2 и 3 человека.
При этом как следует из пояснений последнего, данных в ходе разбирательства дела по существу, непосредственно сотрудниками ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области его право на выход в прогулочный дворик никак не ограничивалось.
Доводы о том, что его выход на прогулку обуславливался исключительно достигаемой с сокамерниками договоренностью, суд не считает возможным принять в качестве доказательства нарушения права на пользование прогулочными двориками, поскольку таковые объективно не подтверждены, и, более того, связаны исключительно с его действиями и его выбором.
Более того, суд акцентирует свое внимание на том обстоятельстве, что заблаговременно он (ФИО1) в принципе не обладал информацией о конкретном прогулочном дворике, в который будет выведен, в связи с чем не мог предполагать о недостаточности пространства для такой прогулки.
Также суд считает возможным учесть, что ФИО1 жалоб на действия, связанные с невозможностью выхода на прогулку, заявлений о предоставлении дополнительной прогулки не подавал.
Утверждения административного истца о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу сведений журналов учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ввиду отсутствия подписей в них самих заключенных, суд считает возможным отклонить.
Какими – либо нормами как ныне, так и ранее действовавшего законодательства такой порядок (отобрание подписи), как обязательный элемент для обеспечения самого права на прогулки не предусмотрен.
При этом само по себе отсутствие в названном журнале фамилий и подписей конкретных лиц, которым был обеспечен выход в прогулочный дворик, может и не позволяет убедиться в реализации непосредственно самим ФИО1 соответствующего права, однако, не препятствует прийти к выводу о том, что возможность выхода объективно имелась, но по тем или иным причинам не реализовывалась.
Несмотря на то, что выход на прогулку является для любого человека объективно необходимым, направленным на удовлетворение потребности в свежем воздухе, вместе с тем, таковая (потребность) реализуется в зависимости от желания конкретного субъекта, его состояния здоровья, погодных условий, т.д.
В ходе судебного разбирательства административный истец не отрицал, что ежедневно возможность выхода на прогулку предоставлялась, соответствующее право им по договоренности с сокамерниками реализовывалось с периодичностью в день – два.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств. оснований полагать об имевшем место недостатке свежего воздуха, оказавшем негативное влияние на состояние ФИО1, у суда не имеется, сделать вывод об отсутствии либо непредоставлении административному истцу возможности пребывания на открытом воздухе нельзя (п.14 Постановления №47).
Установив перечисленные обстоятельства, касающиеся реализации по собственному усмотрению и желанию права на прогулку, суд полагает, что иные доводы стороны административного истца, касающиеся в том числе размера прогулочных двориков в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, оценке не подлежат и не могут быть приняты для решения вопроса о возможности компенсации морального вреда.
Само по себе несоответствие площади прогулочного дворика нормам действующего законодательства в отрыве от выражаемого конкретным лицом желания реализации соответствующего права на выход не может указывать на ненадлежащие условия содержания и нарушение законных интересов.
Обстоятельства, препятствовавшие ФИО1 пользоваться ежедневной прогулкой, не установлены.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия ФКУ «СИЗО - 1 УФСИН России по Псковской области» в части необеспечения горячим водоснабжением, суд приходит к следующим выводам.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г.Женеве 30.08.1955 первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – ФЗ №103-ФЗ)).
В силу положений ст.23 ФЗ №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» СП 247.1325800.2016, утвержденный Приказом Минстроя России от 15.04.2016 №245/пр, устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).
Так, п.19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).
Согласно п. 19.5 СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к умывальникам в камерах.
Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в камерах СИЗО.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.
Из содержания подп.6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В ходе разрешения дела по существу было установлено, что здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области по адресу: <адрес>, не оборудовано системами горячего водоснабжения.
Однако, поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, то неисполнение данных требований закона влечет нарушение прав подозреваемого/обвиняемого/ осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.
Следовательно, не оснащение камер, в которых содержался ФИО1, горячим водоснабжением объективно приводило к нарушению его прав.
По мнению суда, обеспечение подозреваемым/обвиняемым/осужденным не менее одного раза в неделю помывки в банном помещении учреждения, возможность пользоваться электрокипятильниками, иными источниками воды не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания, подразумевающих постоянное обеспечение горячим водоснабжением.
При этом стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения ФИО1 в достаточном количестве горячей водой в период содержания его в следственном изоляторе, тогда как доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота являются необходимым условием сохранения здоровья, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.
Также и еженедельные посещения бани не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания в остальное время, а подтверждает лишь факт соблюдения административным ответчиком установленных норм действующего законодательства в данной части (Правила №189).
Возможность получения заключенным горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья у дежурного инспектора не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца.
В целом, наличие горячего водоснабжения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания в месте ограничения свободы и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в здании административного ответчика.
Сам по себе факт постройки и введения здания следственного изолятора в эксплуатацию до принятия названного выше Свода Правил, а также его статус объекта культурного наследия, не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.
Более того, отказ компетентного органа в согласовании возможности проведения соответствующих работ по реконструкции/перепланировке/ переоборудованию суду представлен не был.
С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, суд приходит к выводу, что обеспечение всех помещений следственного изолятора круглосуточным горячим водоснабжением является обязательным.
Отклонения от таких требований расценивается в качестве существенного нарушения условий содержания, подлежащих компенсации в порядке, регламентированном КАС РФ.
Доводы стороны административного ответчика о недоказанности ФИО1 факта причинения ему нравственных и физических страданий фактом отсутствия горячего водоснабжения в камеральных помещениях, т.е. причинения какого – либо вреда и наступления либо негативных последствий, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.
Что касается заявления стороны административного ответчика в отношении данной части исковых требований о пропуске ФИО1 срока для обращения за судебной защитой своего права, то суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.ст.2, 18 Конституции РФ).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст.ст.46, 56 Конституции РФ).
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).
Положениями п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 20.12.2016 №2599-О и от 28.02.2017 №360-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.ч.5, 7 ст.219 КАС РФ).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п.2,4 ст.3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАСС РФ).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст.226 КАС РФ.
Отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
27.12.2019 Федеральным законом №494-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации: в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Уголовно – исполнительный кодекс РФ (вступление в силу 27.01.2020).
Исходя из содержания названных положений, а также как указано Верховным Судом РФ (в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека №3(2020)), новое правовое регулирование предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры РФ, вправе обратиться в суд. При этом иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.
Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке ст.227.1 КАС РФ вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27.01.2020), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27.01.2020, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.
В данном случае ФИО1 заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного ФЗ №494-ФЗ в законную силу.
Следовательно, к таким правоотношениям подлежат применению и положения ст.151, и гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок давности не распространяется.
С учетом изложенного суд заключается, что в настоящее время срок для осуществления ФИО1 защиты своих прав не пропущен.
При этом суд также считает необходимым обратить внимание на заявленный стороной административного ответчика ранее имевший факт обращения ФИО1 за судебной защитой в <данные изъяты> суд г.<данные изъяты> в связи с имевшими место нарушениями условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.
Так из содержания соответствующего административного искового заявления (л.д.44, 45) усматривается, что ФИО1 ставил вопрос о денежной компенсации причиненного морального вреда за период с 25.05.2018 по 19.07.2019 в связи с необеспечением горячей водой без конкретизации камерального помещения.
При этом, как следует из принятых судебных актов, фактической проверке и правовой оценке подвергались условия содержания ФИО1 в камеральных помещениях № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.
Окончательно заявленные ФИО1 требования были разрешены только 21.12.2022, а с настоящими административными исковыми требованиями посредствам почтовой связи он обратился уже 27.04.2023 (л.д.11).
В целом, по мнению суда, ФИО1 вплоть доа завершения разбирательства <данные изъяты> судом г.<данные изъяты> и вступления в законную силу соответствующего судебного акта мог и вправе был рассчитывать на разрешение поставленного им вопроса в изначально обоснованной в административном исковом заявлении редакции.
Таким образом, суд заключает о том, что срок для осуществления судебной защиты ФИО1 не пропущен.
С учетом фактических обстоятельств и требований закона, представленной в материалы дела совокупности доказательств, установленного факта нарушения условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, заключающегося в необеспечении горячим водоснабжением камер, суд приходит к выводу, что его содержание в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения данной части заявленных требований о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Учитывая обстоятельства, при которых было допущено нарушение (в период нахождения административного истца в условиях ограничения свободы и зависимом положении от административного ответчика), его причины, характер и общую длительность нарушения (146 дней), объективную необходимость для каждого человека постоянного соблюдения правил гигиены, что также требовалось и для поддержания здоровья в должном состоянии, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в части его необеспечения со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области горячим водоснабжением, в размере 10 000 руб.
Заявленный административным истцом размер суд находит существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени страданий от отсутствия в камере горячего водоснабжения.
В соответствии с ч.9 ст.227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области и ФСИН России о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Псковской области» в части необеспечения ФИО1 горячим водоснабжением.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Псковской области и ФСИН России о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.Г.Медончак
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.