Дело № 2а-3372/202349RS0001-01-2023-004139-96
17 ноября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Тынелькут А.В.,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3 начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО2.
В обоснование указал, что в производстве Магаданского ГОСП № 1 находится исполнительное производство № 29936/13/49, возбужденное 17 июня 2013 г. в отношении ФИО1, при этом копию постановления о возбуждении исполнительского сбора должник не получал и, соответственно не знал, что в случае его неисполнения с него может быть взыскан исполнительский сбор. Между тем, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое получено им только в сентябре 2023 г.
Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 от 7 апреля 2016 г. № 49013/16/455232.
Определением судьи от 20 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ОСФР по Магаданской области.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 5 октября 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привечён начальник Магаданского ГОСП № 1 ФИО4
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 25 октября 2023 г., к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3.
Стороны и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2016 г. ФИО7 обратился в суд 15 сентября 2023 г., при этом указал, что данное постановление получено им только в сентябре 2023 г.
Учитывая, что доказательств получения административным истцом оспариваемого постановления в более ранние сроки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данным иском ФИО1 не пропущен.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Ссуд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действующей по состоянию на 13 июля 2013 г.) предусматривала, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 29936/13/49 о взыскании с ФИО1 страховых взносов на основании постановления ГУ УПФР г. Магадана от 28 мая 2013 г.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом в пункте 4 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику надлежало в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 7 данного постановления определено направить его копию, в том числе должнику ФИО1 по адресу: <адрес>
Из представленного суду скриншота страницы базы АИС ФССП усматривается, что постановление от 17 июня 2013 г. направлено в адрес должника в эту же дату. Однако указанный документ содержит также сведения, что реестр соответствующей отправки уничтожен.
7 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 № 49013/16/455232 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 377 рублей 29 копеек.
Из данного постановления следует, что должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. Доказательств, подтверждающих, уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости о осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 7 апреля 2016, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 7 апреля 2016 г.) было предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривала, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора допускалось исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, бремя доказывания законности постановления лежит на административных ответчиках.
Достоверных доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведений о получении должником ФИО1 копии постановления от 17 июня 2013 г. о возбуждении исполнительного производства № 29936/13/49 в материалы дела не представлено.
Между тем, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа законодатель связывает именно с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительного производства и определении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права должника, поскольку ведет к причинению ему убытков.
В этой связи, учитывая наличие совокупности условий, установленных статьёй 227 КАС РФ, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, начальнику Магаданского ГОСП № 2 ФИО5, УФССП России по Магаданской области не имеется, в связи с чем административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора, то в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ на административных ответчиков начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены данного постановления и сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3 начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 7 апреля 2016 г. № 49013/16/455232 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 7 апреля 2016 г. № 49013/16/455232 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, начальнику Магаданского ГОСП № 2 ФИО5, УФССП России по Магаданской области – отказать.
Об исполнении решения административным ответчикам необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 1 ноября 2023 года.
Судья И.В. Нецветаева