Дело № 2-756/2025
УИД 64RS0048-01-2025-001514-93
Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Кривовой А.С.,
при помощнике судьи Тукашовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Шина» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премимум Шина» (далее – ООО «Премимум Шина») о защите прав потребителей, указав, что 12 февраля 2025 года между ним и ответчиком путем оформления заказа на торговой площадке Озон был заключен договор купли-продажи летних шин марки <данные изъяты> <данные изъяты> Оплата была произведена в момент оформления заказа. Согласно информации о заказе, товар должен был быть направлен покупателю в пункт выдачи заказов Ozon, расположенный по адресу: г<адрес> и будет готов к выдаче не позднее 16 февраля 2025 года, однако 13 февраля 2025 года по инициативе продавца заказ был отменен, тем самым, в нарушение условий договора купли-продажи, товар потребителю передан не был. Получив уведомление об отмене заказа, истец обратился к продавцу за пояснениями, согласно которым ему стало известно, что на складе продавца выявлен пересорт по данной позиции и шин данной модели в нужном количестве нет в наличии. 18 февраля 2025 года истец обратился к продавцу с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, а в случае невозможности осуществления передачи товара, компенсации убытков, выраженных в разнице цены товара на момент удовлетворения требований потребителя, путем направления письменной претензии, однако продавец уклонился от получения корреспонденции. 26 марта 2025 года почтовое уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик отказался от передачи предварительно оплаченного товара, чем нарушил условия договора купли-продажи товара, отказался компенсировать убытки, выраженные в разнице стоимости товара, а также уклонился от получения корреспонденции, направленной покупателем по юридическому адресу продавца. Что сделало невозможным урегулирование спора в добровольном порядке. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, выраженные в разнице между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 157 314 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 2 587 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2025 года по день подачи искового заявления в размере 7 763 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 587 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная 08 апреля 2025 года (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического исполнения требований, моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 64 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от взысканного с ответчика в пользу истца суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года) и согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с правовой позиции, приведенной в абз. 3, 4 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года ФИО1 на сайте в сети Интернет на торговой площадке Ozon юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», через личный кабинет оформил заказлетних шин марки <данные изъяты> Оплата была произведена в момент оформления заказа, что подтверждается кассовыми чеками.
При этом, ООО «Интернет Решения», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выступает агрегатором информации о товаре, владеет платформой Ozon.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.
Продавцом указанного товара является ответчик ООО «Премиум Шина». Согласно информации о заказе, товар должен был быть направлен покупателю в пункт выдачи заказов Ozon, расположенный по адресу: <адрес> и будет готов к выдаче не позднее 16 февраля 2025 года, однако 13 февраля 2025 года по инициативе продавца заказ был отменен.
Как следует из размещенной в личном кабинете ФИО1 информации, 13 февраля 2025 года заказ был отменен в связи с тем, что на складе выявился пересорт по данной позиции, шин в наличии нет.
18 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, в случае невозможности возмещения ему убытков в связи с отказом продавца от исполнения договора купли-продажи путем возмещения разницы в стоимости товара в размере 120 954 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления претензии и её доставки адресату лежит на отправителе.
В подтверждение направления претензии истцом представлен конверт с описью вложения и претензией, возвращенными в его адрес. Согласно отчету об отслеживании направленного в адрес продавца почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения направленного в его адрес почтового отправления.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Как следует из п. 16 Правил продажи, товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара.
Исходя из приведенных положений п. 16 Правил следует, что при необходимости предварительного согласования факта наличия товара этот товар не подлежит продажи дистанционным способом.
По смыслу приведенных положений Правил, осуществляя продажу товара дистанционным способом, ответчик тем самым гарантирует покупателям факт наличия товара и достоверность сведений, размещенных на сайте о товаре, в том числе его стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.
Из установленных обстоятельств дела следует, что размещенное на сайте агрегатора, владельцем которого является ООО «Интернет Решения», предложение о продаже летних шин, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца ООО «Премимум Шина» возникла обязанность по передаче товара покупателю, которая последним не исполнена.
В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (п. 4) также установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.
Из содержания и анализа указанных положений следует, что право одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора розничной купли-продажи товара, в том числе при его предварительной оплате, указанными нормами не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В данном случае соответствующих доказательств наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению условий заключенного договора либо в целом доказательств отсутствия в этом своей вины, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку требование истца, направленное 18 февраля 2025 года о добровольной выплате разницы в стоимости товара, ответчиком оставлены без удовлетворения, суд руководствуясь п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда.
Определяя размер убытков, выраженных в разнице стоимости товара, суд исходит из заявленного истцом размера 157 314 руб., подтвержденного представленной в материалы дела информацией с сайта магазина о стоимости аналогичного товара. Ответчик ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости разницы цены в товаре не заявлял, документальных подтверждений об иной стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с момента истечения 10-ти дней после возвращения отправления за истечением срока хранения, то есть с 05 апреля 2025 года.
Вместе с тем, поскольку отправление было возвращено за истечением срока хранения 26 марта 2025 года, последний день исполнения претензии приходился на 05 апреля 2025 года, то есть выходной день, тогда как в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с 08 апреля 2025 года (следующий день после рабочего дня, на который приходился последний день исполнения претензии).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку претензия истца, содержащая требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлена ответчиком без исполнения, и учитывая, что претензия была возвращена истцу в связи с тем, что истек срок хранения отправления, то неустойка подлежит исчислению за период с 08 апреля 2025 года (по истечении 10 дней с момента возврата претензии отправителю) по 07 апреля 2025 года (в пределах заявленных требований, день обращения с иском) исходя из стоимости товара 258 780 руб., размер которой составляет 5 175 руб. 60 коп. из расчета: 258 780 х1% х 2 дня.
Размер неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков за период с 08 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 587 руб. 80 коп. за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению ввиду изложенных положений Закона о защите прав потребителей, поскольку на день вынесения решения обязательства ответчика о возмещении убытков не исполнены.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости, отсутствие негативных, неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, считая, что для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 81 744 руб. 80 коп. (157 314 + 5175,60 + 1 000).
Оснований для снижения неустоек, а также штрафа судом не установлено.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 297 руб. 64 коп., которые суд считает необходимым взыскать, поскольку они документально подтверждены.
Кроме того, с учетом указанных положений ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 875 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Шина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 157 314 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 175 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 297 руб. 64 коп, штраф в размере 81 744 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Шина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о выплате убытков, начиная с 08 апреля 2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 2 587 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Шина» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 5 875 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.
Судья А.С.Кривова