Дело № 2-11/2025

(2-640/2024)

УИД 75RS0013-01-2024-001317-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 29 700 руб. сроком на 30 дней. Договор заключен был в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Триумвират» в сети «Интернет». Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 310 руб. ООО МКК «Триумвират» ДД.ММ.ГГГГ передало свои права требования по указанному договору займа истцу. Вынесенный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 68 310 руб., из которых 29 700 руб. – остаток основного долга, 38 610 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. (л.д. 4-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Триумвират» (л.д. 45-46).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.78).

Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать. В своих письменных возражениях на иск указал, что договор займа с ООО МКК «Триумвират» не заключал, функционалом сайта указанного общества не пользовался, денежных средств по договору займа в размере 29 700 руб. не получал. Ссылался на то, что стал жертвой мошенников. По факту мошеннических действий обратился в правоохранительные органы, которыми при проведении первичных проверочных мероприятий установлено, что мошеннические действия по оформлению займов производились с использованием доступа к его личному кабинету на портале «Госулуги». Номер телефона, указанный в договоре, с 2022 г. заблокирован, и он им не пользуется. Заемные денежные средства перечислены на карту, которая ему не принадлежит (л.д. 42).

Третьи лица ООО МКК «Триумвират», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 посредством функционала сайта ООО МКК «Триумвират» в сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи путем сообщения заемщиком смс-кода, направленного микрофинансовой организацией в смс-сообщении на номер мобильного телефона: <***>, заключен договор потребительского займа № 2012092300140652 на сумму 29700 руб. сроком на 30 дней, то есть до 12.10.2023. В случае погашения займа в указанный срок либо досрочно единовременным платежом в сумме 36 828 руб. процентная ставка устанавливается в размере 0,8% в день. В иных случаях процентная ставка составляет 292 % годовых

При этом согласно условиям договора были подключены услуги «ПРИВЕТ СОСЕД PRO+», стоимостью 5 500 руб., и страхование жизни должника, стоимостью 2 200 руб.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа предоставляется посредством перечисления на банковскую карту заемщика и/или электронный кошелек, принадлежащий ему (л.д. 14).

12.09.2023 сумма займа в размере 22 000 руб. перечислена на карту в ПАО «Сбербанк России» №** **** 2310 (л.д. 17).

05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» был заключен договор уступки прав (требований) №, право требования задолженности по указанному договору займа перешло истцу (л.д. 26-28, 29).

ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «Киберколлект» (л.д. 25).

Поскольку платежи в погашение займа не вносились, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом № 2-1816/2024 от 15.05.2024 с ФИО1 взыскана задолженность по данному договору займа в размере 68 310 руб., госпошлина в возврат 1 125 руб.

Определением мирового судьи от 16.07.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 22.03.2024 составляет 68 310 руб., из которых 29 700 руб. – основной долг, 38 610 руб. – проценты (л.д. 7-8).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1, указал, что договор потребительского займа заключен от его имени в результате мошеннических действий, он данный договор с ООО МКК «Триумвират» не заключал, денежные средства не получал, по факту мошенничества возбужденно уголовное дело.

Как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского займа и переводу денежных средств на банковскую карту №** **** 2310 со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, направленного на номер мобильного телефона: №.

По сведениям ПАО «Мегафон» номер телефона: +№ принадлежит ФИО5, дата подключения абонента – ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ наличие банковской карты №** **** 2310 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не установлено (л.д. 118-124).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, воспользовавшись паспортными данными ФИО1 в сети «Интернет» на сайте ООО МКК «Триумвират» от его имени заключило договор потребительского займа № на сумму 29700 руб., оферта на представление займа был акцептована неизвестным лицом от имени ФИО1 и сумма займа была перечислена неизвестному лицу (л.д.55).

В адрес ОМВД России по Ленинскому городскому району направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в части того, чтобы допустить, признать и допросить в качестве потерпевшего представителя ООО МКК «Триумвират» по данному уголовному делу (л.д.63-64).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля (л.д. 57-60).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчиком доказано, что он не заключал договор потребительского займа с ООО МКК «Триумвират». Материалами дела подтверждается, что договор потребительского займа был подписан от имени ФИО1 неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма договора потребительского займа, волеизъявление ФИО1 на возникновение заемных правоотношений отсутствует. Представленный договор займа является ничтожным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Кибрколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025.