Дело №2-1044/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 643 391,72 руб., сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 16,6% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 570 812,27 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 471 218,95 руб., сумма просроченных процентов – 97 444,28 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 2 149,04 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 812,27 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет <данные изъяты>, номер кузова №; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22 054,00 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представил.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчику направлено извещение, доставить которое не представилось возможным, поскольку ФИО1 от получения почтовой корреспонденции отказался, конверт возвращен в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за отказа адресата».

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен смешанный кредитный договор № (далее Договор), содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 643 391,72 руб., сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 16,6% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство – автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет <данные изъяты>, номер кузова № (п.10 Договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеются права на досрочный возврат всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, однако надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

Согласно п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий Договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, заемщику начислены проценты на сумму текущей просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом исковых требований.

Согласно п. 8.3 Общих условий, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 570 812,27 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 471 218,95 руб., сумма просроченных процентов – 97 444,28 руб., сумма процентов на просроченный основной долг -2 149,04 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен судом, не опровергнут иными доказательствами.

Заключая кредитный договор в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора на получение кредитных денежных средств и их получение предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 812,27 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 471 218,95 руб., сумма просроченных процентов – 97 444,28 руб., сумма процентов на просроченный основной долг -2 149,04 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства - автомобилем марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет <данные изъяты>, номер кузова №.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем указанного автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля надлежащим образом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

При этом, суд отмечает, что стоимость заложенного автотранспортного средства, подлежащего продаже с публичных торгов, должна определяться на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО1 в размере – 22 054,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований меры по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда (кроме передачи на ответственное хранение представителю Банка) и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 812,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 054,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет серый, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (кроме передачи на ответственное хранение представителю Банка) сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина