Дело № 2а – 2326 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002182-80

Принято в окончательной форме 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от административного истца – не явились,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

от заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском, в котором указано, что 19.05.2022 ФИО3 направил в отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) заявление (ходатайство) об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении его и замене взыскателя от 18.05.2022 с приложенным к нему заявлением (ходатайством) (повторным) о применении мер принудительного характера к должнику ФИО10, с предоставлением информации о должнике. В ОСП находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от 01.11.2019 о взыскании долга в сумме ... руб. с ФИО14 в пользу ФИО1 Когда-то была произведена замена взыскателя на ФИО3, о которой истец надлежаще не уведомлен. Определением суда от 15.03.2022 произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО3 Учитывая это, начальник ОСП ФИО8 была обязана рассмотреть заявление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), однако никакого постановления по результатам рассмотрения заявления истец не получил. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.04.2022 и обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2022 истцу направлены только 26.05.2022. Постановление о замене взыскателя в адрес истца не поступило. В результате бездействия ФИО8 истец лишен возможности на исполнение заявленных ходатайств, на получение от должника денежных средств.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать незаконным бездействие ФИО8, выразившееся в неорганизации надлежащего рассмотрения заявления от 18.05.2022 и неорганизации направления копии соответствующего постановления, обязать ФИО8 рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО3 от 18.05.2022, в случае отмены окончания исполнительного производства – отозвать исполнительный лист у взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2022, по ненаправлению копии постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, обязать ФИО4 повторно рассмотреть заявление взыскателя от 18.05.2022 с направлением в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны взыскателя.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель административного ответчика ОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что замена взыскателя по исполнительному производству была произведена на основании копии определения, поступившей из суда, еще до обращения ФИО3, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, так как все необходимые исполнительные действия были совершены, истец вправе предъявить исполнительный лист на исполнение повторно, его права не нарушены, все документы ему были направлены.

Административные ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица ФИО10, представители заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «НБК», НАО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

От УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя, поясняет, что противоправного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося участника производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Из материалов дела следует, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП от 01.11.2019 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ... руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.03.2022, вступившим в законную силу 06.04.2022, взыскатель ФИО1 заменен на ФИО3

Постановлением от 11.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела замену взыскателя по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 01.11.2019 с ФИО1 на ФИО3

Вопреки доводам иска, данное постановление направлено ФИО3 22.04.2022 по адресу <адрес>, то есть по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции, что подтверждается реестром Почты России.

Постановлением от 12.04.2022 исполнительное производство НОМЕР-ИП от 01.11.2019 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе исполнения произведено взыскание в сумме ... руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, банки.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, полученные денежные средства распределялись взыскателям; недвижимого имущества и автомототранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не выявлено.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу ст. 65 Закона исполнительный розыск должника и его имущества в данном случае возможен по заявлению взыскателя, однако доказательств подачи такого заявления судебному приставу-исполнителю в период до окончания исполнительного производства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Сведения о работе должника в ООО «Охранное предприятие «Оса», на которые ссылается административный истец, у судебного пристава-исполнителя имелись, согласно сводке по исполнительному производству постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлялось в указанную организацию в августе 2021 г.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2022 направлена взыскателю посредством Почты России 26.05.2022. Факт получения данного постановления с исполнительным документом административный истец не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ОСП с заявлением (ходатайством) от 18.05.2022 об отмене постановления об окончании ИП, возобновлении ИП и замене стороны взыскателя (л.д. 5об), с приложением заявления (ходатайства) о применении мер принудительного характера к должнику (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.05.2023 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано.

Копия указанного постановления направлена взыскателю посредством Почты России 24.05.2022, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Поскольку судом установлено, что действия по замене взыскателя судебным приставом-исполнителем ранее совершены, окончание исполнительного производства произведено правомерно, то не вынесение начальником ОСП – старшим судебным приставом ФИО8 постановления об отмене постановления от 12.04.2022 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в порядке ч. 9 ст. 47 Закона не может быть признано незаконным. Ввиду окончания исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного характера, о которых просил ФИО3, не могли быть совершены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление от 24.05.2022 является законным. ФИО3 не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 Закона).

Отсутствие на момент рассмотрения дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и о нарушении прав административного истца, исключает удовлетворение требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова