УИД50RS0031-01-2025-017531-47
Дело № 2-1233/2026 (№2-15257/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» января 2026 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мособлгаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к АО «Мособлгаз», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 3 002 000 (Три миллиона две тысячи) руб. 00 коп., соразмерные, с учетом монтажа, рыночной стоимости газового котла ....., S/n №; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит:
- газопровод низкого давления ..... (газопровод-источник), расположенный по адресу: АДРЕС;
- газовый котел ...... S/n № стоимостью 3 002 000 (три миллиона две тысячи) руб. 00 коп., установленный в ее доме по адресу: АДРЕС.
АО «Мособлгаз» обратилось к Истцу (Исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) за согласованием подключения (технологического присоединения) к газопроводу-источнику капитального строительства новых потребителей газа, но получило мотивированный отказ от согласования.
В обоснование отказа от подключения ФИО1, в частности, указала, что частный дом Истца является конечной точкой подачи газа, и дальнейшее присоединение объектов капитального строительства является не целесообразным.
АО «Мособлгаз», в отсутствие согласования, проведено подключение (технологическое присоединение) к газопроводу-источнику новых потребителей газа.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Лосино-Петровского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной врезки АО «Мособлгаз» в газопровод низкого давления Истца.
Несогласованное присоединение газовой службой к газовой трубе дополнительных 5 абонентов вызвало поломку оборудования Истца, а именно разрыв центральной секции газового котла. Указанное обстоятельство выявлено при осмотре газового котла представителем компании-производителя оборудования.
Устранение вышедшей из строя части оборудования, а именно центральной секции газового котла, не представлялось возможным по причине отсутствия возможности приобретения запасных деталей, выхода из строя основной части механизма газового котла (центральной секции).
Более того, замена части оборудования повлекла бы за собой разморозку системы отопления дачи и бани, которые подключены к данному оборудованию.
Истцом для замены вышедшего из строя оборудования было принято решение о покупке нового газового котла.
После покупки и монтажа Истцом нового газового котла за счет собственных средств, газовый котел проработал 1 месяц, после чего ФИО1 вновь пришлось покупать и монтировать новый газовый котел.
Для установления причин возникновения поломок в газовом оборудовании Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Единая Оценочная Компания» (далее также - общество) заключен договор № № «Об установлении причины поломки и стоимости газового котла ....., S/n № с учетом монтажа, расположенного по адресу: АДРЕС, по результатам которого специалистами общества подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате обследования оцениваемого оборудования строительно-техническим экспертом установлены следующие обстоятельства (сделаны следующие выводы): причиной выхода из строя оборудования является перепад давления в газовой трубе по причине превышения количества абонентов; газовая служба при подключении новых абонентов к действующей системе газоснабжения не провела проверку технической возможности подключения новых абонентов, а также не проанализировала пропускную способность сети газораспределения.
По результатам произведенных оценщиком расчетов рыночная стоимость газового котла ....., S/n №, поврежденного вследствие действий АО «Мособлгаз», с учетом монтажа, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 002 000 (три миллиона две тысячи) руб. 00 коп.
Таким образом, в результате не согласованного с собственником газопровода низкого давления подключения со стороны АО «Мособлгаз» новых потребителей газа, имуществу, принадлежащему ФИО1, был причинен вред.
Вред заключается в повреждении, без возможности восстановительного ремонта, газового котла ....., S/ № стоимостью 3 002 000 (три миллиона две тысячи) руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Мособлгаз» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако данную претензию АО «Мособлгаз» оставило без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Одинцовский городской суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Истец - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Мособлгаз» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.
Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.
Статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации осуществляет свои полномочия в области газоснабжения, в том числе путем установления правил поставок газа, правил пользования газом и предоставлению услуг по газоснабжению.
Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547.
Согласно пункту 2 Правил подключения догазификация представляет собой осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц, при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.
АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.
В соответствии с Законом о газоснабжении и в целях реализации государственной политики по обеспечению населения Московской области природным газом на основе внедрения прогрессивных технологий и максимального использования потенциала газораспределительной системы Московской области, повышения уровня газификации населенных пунктов Московской области, улучшения условий жизни населения, обеспечения роста промышленного и сельскохозяйственного производства Правительство Московской области Постановлением от 20.12.2004 № 778/50 (в редакции последующих изменений) утвердило Программу Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2035 года».
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение: газопровод низкого давления к жилому дому в соответствии с планом газопровода, согласованным с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» Балашихамежрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение нежилое, газификация, протяженность 374 м., инв. №/Г, лит Г, адрес объекта: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Мособлгаз» в лице филиала АО «Мособлгаз» Восток обратилось к истцу ФИО1 с запросом о предоставлении согласия на подключение объекта (-ов) капитального строительства к сетям газораспределения и (или) газораспределения (л.д. 53-53 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответе на запрос филиала АО «Мособлгаз» Восток от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое несогласие на подключение объекта капитального строительства к ее частной собственности (л.д. 18).
В обоснование своих требований истец указывает, что АО «Мособлгаз» в отсутствие согласования, проведено подключение (технологическое присоединение) к газопроводу-источнику новых потребителей газа. Несогласованное присоединение газовой службой к газовой трубе дополнительных 5 абонентов вызвало поломку оборудования Истца, а именно разрыв центральной секции газового котла. Указанное обстоятельство выявлено при осмотре газового котла представителем компании-производителя оборудования.
По данному факту истец обратилась в Лосино-Петровский Отдел полиции.
Из постановления ..... ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе проведения проверки было установлено, что данное подключение производится на основании договора о поставке природного газа №, заключенного между АО «Мособлгаз» и гр. ФИО8 из которого следует, что поставка природного газа ведется через сети гр. ФИО1 согласно технических условий к вышеуказанному договору (л.д. 20-21).
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 отказано.
При это указанным постановлением не установлен факт производства работ, а именно: выполнения врезки АО «Мособлгаз» в газопровод, принадлежащий на праве собственности истцу, а указаны именно доводы истца. Кроме того, представленные договоры не подписаны, а представлены ввиде проектов и разработаны технические условия на подключение (л.д.99-122).
Для установления причин возникновения поломок в газовом оборудовании Истец обратилась к ООО «Единая Оценочная Компания», заключив договор № № «Об установлении причины поломки и стоимости газового котла ....., S/n № с учетом монтажа, расположенного по адресу: АДРЕС.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Единая Оценочная Компания», в результате обследования оцениваемого оборудования строительно-техническим экспертом сделаны следующие выводы: причиной выхода из строя оборудования является перепад давления в газовой трубе по причине превышения количества абонентов; газовая служба при подключении новых абонентов к действующей системе газоснабжения не провела проверку технической возможности подключения новых абонентов, а также не проанализировала пропускную способность сети газораспределения.
По результатам произведенных оценщиком расчетов рыночная стоимость газового котла ....., S/n №, поврежденного вследствие действий АО «Мособлгаз», с учетом монтажа, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 002 000 (три миллиона две тысячи) руб. 00 коп. (л.д. 54-77).
Суд критически относится к предоставленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Единая Оценочная Компания», поскольку при проведении экспертизы эксперт не обладал полнотой сведений по делу, экспертиза проводилась без фактического осмотра объекта, исходя из достоверности всей документации, фотофиксации и устной информации по объекту, предоставленной в его расположение заказчиком. Эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности, кроме того, как следует из заключения, эксперт-оценщик считает эти данные соответствующими действительности и снимает с себя ответственность за несовпадение с ней.
Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление и документов, предоставленных ответчиком в обоснование своих возражений, что на основании поступивших заявок о подключении ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и ФИО9 заключен договор №-АДРЕС поставке природного газа и подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д. 99-103); ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и ФИО13 заключен договор №-АДРЕС поставке природного газа и подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д. 111-115).
В соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договорам, подключение (технологическое присоединение) осуществляется через сети газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащие основному абоненту ФИО1 (л.д. 104-110, 116-117).
Поскольку подключение (технологическое подключение) объектов капитального строительства ФИО9, ФИО14 возможно только к существующей сети газораспределения, принадлежащей основному абоненту ФИО1 АО «Мособлгаз» обратилось к ФИО1 (Исх. от ДД.ММ.ГГГГ №; Исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) за согласованием подключения (технологического присоединения) к газопроводу-источнику объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ФИО9 и ФИО8
Вместе с тем, согласие ФИО1 на подключение объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО9 и ФИО8, к газопроводу, находящемуся в собственности ФИО1, не поступило, в связи с чем, АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к ФИО10 о нечинении препятствий в газификации.
Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Мособлгаз» к ФИО1 о нечинении препятствий в газификации исковые требования удовлетворены. ФИО1 обязана не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: АДРЕС к газопроводу низкого давления Р ..... м, расположенному по адресу: АДРЕС, путем выдачи согласия на подключение. ФИО1 обязана не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: АДРЕС газопроводу низкого давления ..... м, расположенному по адресу: АДРЕС, путем выдачи согласия на подключение (л.д. 124-127).
Не согласившись с постановленным судебным актом Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 128-131).
Согласно заключению экспертизы, в том числе сделан вывод, что подключение объектов капитального строительства с кадастровым номером №, № не приведет к ухудшению качества газоснабжения домовладения ФИО1
Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.
Истцом не представлено доказательств, что АО «Мособлгаз» осуществил врезку в газопровод, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в целях газификации домовладений, принадлежащих на праве собственности ФИО9 и ФИО8
Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и относимых доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб принадлежащему истцу газовому котлу ....., S/n №, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков в размере 3 002 000 (Три миллиона две тысячи) руб. 00 коп.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Мособлгаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 29 января 2026г.