Дело № 22-347/2023
Судья Ушакова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
судей Кетовой С.В., Жукалиной А.И.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 10 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <...>, несудимый, содержащийся под стражей с 9 сентября 2022 года,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 9 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., осуждённого ФИО1, защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что 3 сентября 2022 года с 16 часов 50 минут до 6 часов 45 минут 4 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <...>, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью К. при этом, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, на почве личных неприязненных отношений, нанёс множество, не менее 2 ударов руками и ногами по туловищу К., после чего, схватив его двумя руками, с силой кинул потерпевшего на пол, причинив последнему телесные повреждения, в том числе поперечный разрыв ствола верхней брыжеечной артерии с массивным кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки и большим жидким (3400 мл) гемоперитонеумом, повлекший тяжкий вред здоровью К. опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть К. наступила на месте происшествия в период с 22 часов 50 минут 3 сентября 2022 года до 6 часов 45 минут 4 сентября 2022 года от некомпенсированного геморрагического шока в результате массивного полостного (внутрибрюшного) кровотечения в объёме 3400 мл крови, развившегося в результате тупой закрытой травмы живота с разрывом ствола брыжеечной артерии. Между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего К. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что 3 сентября 2022 года находясь по месту своего проживания совместно с К. распивали спиртное длительное время, в ходе распития К. начал на него кричать, и он решил его успокоить, ударив сначала ногой в брюшную область, затем рукой в бок, после чего бросил его на пол. После этого К. остался лежать, начал «сопеть», он ушёл спать. Утром обнаружил К. в том же положении, без признаков жизни. В содеянном раскаивается.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал на суровость назначенного наказания, просит снизить срок наказания, обосновав свои доводы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у него умысла на убийство, потерпевший сам его спровоцировал, кинулся на него. Он защищался и ударил потерпевшего несколько раз, умысла причинять вред, что повлекло бы смерть потерпевшего, у него не было. Ранее он не судим, работает, суд не взял во внимание наличие малолетнего ребёнка, которому он помогает и платит деньги. По месту жительства характеризуется положительно.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бубело А.Е. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Выводы о виновности ФИО1 в преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, о том, что в результате конфликта он нанёс потерпевшему удары ногой в живот, а потом рукой в «бочину» и кинул на деревянный пол.
Согласно показаниям свидетеля Д. работающей фельдшером в <...>, 4 сентября 2022 года в 6 часов 30 минут ей позвонила Ф.., сообщила, что в доме её брата-ФИО1 что-то случилось с другом и попросила прийти. Когда пришла, на встречу вышел ФИО1, который сильно нервничал. В доме на полу обнаружила мужчину без признаков жизни. Около мужчины лежала подушка, была кровь, на лице потерпевшего была ссадина, других видимых телесных повреждений не увидела. ФИО1 ей пояснил, что этот мужчина - Ю., с которым они распивали спиртное. Когда ФИО1 вышел на улицу, по возвращению увидел, что потерпевший лежит на полу и храпит, подумал, что он спит. После чего ФИО1 пошёл спать, а утром не смог разбудить К. Она обратила внимание, что на подушке крови не было, однако, под головой потерпевшего и на голове кровь была. После этого, она позвонила Ф. и сообщила об увиденном.
Исходя из показаний свидетеля Д. она проживает по соседству с ФИО1, который в тот день выпивал, она в ночное время вышла покурить, слышала грохот, слышала голос ФИО1, который разговаривал на повышенных тонах, но ничего не видела. Наутро узнала, что в доме ФИО1 обнаружен труп.
Оглашёнными показаниями свидетеля Ф.. установлено, что её брат ФИО1 злоупотреблял алкоголем, в отношении своей дочери лишён родительских прав. 4 сентября 2022 года около 06 часов ей в окно квартиры постучал ФИО1 и сообщил, что в его доме мёртвый человек, попросил вызвать полицию. Она позвонила фельдшеру Д. которая через какое-то время перезвонила и подтвердила, что в доме ФИО1 труп мужчины, который проживал ранее с Ж. После этого, она позвонила Ж. и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 179-182).
Согласно показаниям свидетеля Ж. она с 2021 года проживала с К., 2 сентября 2022 года они поругались и он ушёл. 4 сентября 2022 года около 7 часов ей позвонила Ф. и сказала, что у «ФИО1 твой муж умер». При вскрытии было установлено, что смерть К. наступила от сильного кровоизлияния в брюшную полость. Когда К. уходил из дома, на нём телесных повреждений не было. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, злоупотреблял спиртным (т. 1 л.д. 164-166, 167-171).
Из показаний свидетеля Н.. следует, что 2 сентября 2022 года видела К. на остановке, был одет в камуфляжный костюм, от него исходил сильный запах перегара, на лице телесных повреждений не было.
Помимо показаний ФИО1, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.
При осмотре места происшествия на кухне в <...> – по месту жительства ФИО1, обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, на полу после переворачивания трупа и на обоях рядом с трупом мужчины обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 59-69).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у К. имелись телесные повреждения, в том числе поперечный разрыв ствола верхней брыжеечной артерии с массивным кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки и большим жидким (3400 мл) гемоперитонеумом, который влечёт тяжкий вред здоровью по признакам: «вред здоровью, опасный для жизни» и «угрожающего жизни состояние» (относительно живых лиц). Все, обнаруженные на теле К. повреждения прижизненные, причинены в одно время, либо близкое во временном периоде (не свыше 6 часов на момент наступления смерти). Все повреждения имеют признаки воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Смерть К. состоит в прямой причинно-следственной связи с тупой закрытой травмой брюшной полости, а именно: с разрывом верхней брыжеечной артерии, которая явилась причиной внутрибрюшного массивного кровотечения с развитием геморрагического шока. Разрыв брыжейки и верхней брыжеечной артерии мог образоваться в результате одного травмирующего воздействия (т.2 л.д. 119-132).
Заключением эксперта установлено, что смерть К. наступила за 8-12 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия (т. 2 л.д. 138-145).
Заключением эксперта № 69-МК-22 от 14.12.2022 установлено, что не исключается возможность причинения имевшихся у потерпевшего поперечного разрыва ствола верхней брыжеечной артерии с массивным кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки и большим жидким (3400 мл) гемоперитонеумом, сопряжённого с линейно-волнообразным продольным поверхностным надрывом капсулы печени на нижней поверхности левой доли по механизму, продемонстрированному ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 17.11.2022, а именно: при нанесении удара стопой в область передней брюшной стенки по середине в верхней трети. Категорически исключается возможность причинения данного повреждения в результате падения из положения стоя на плоскость (т. 2 л.д. 181-194).
Вышеприведённые экспертные исследования, показания самого осуждённого, свидетелей и иные письменные материалы дела, исследованные в суде первой инстанции, свидетельствуют о наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от действий осуждённого. Приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, их допустимость сторонами не оспаривается, поэтому последние обоснованно признаны в совокупности достаточными для разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Какие-либо действия со стороны К., угрожающие жизни и здоровью ФИО1, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки пояснениям ФИО1 в апелляционной инстанции, в суде первой инстанции осуждённый пояснил, что потерпевший стал на него кричать, в момент нанесения потерпевшему ударов последний приподнялся, не полностью выпрямил колени. Удары осуждённый нанёс первым, с его же слов, поскольку полагал, что потерпевший хочет его ударить, не стал ждать когда это произойдёт. При этом осуждённый в суде пояснил, что от первого удара потерпевший остался стоять в том же положении, не смог полностью выпрямиться и он нанёс ему ещё один удар, после чего бросил на пол. Потерпевший сопротивление не оказывал. Вопреки доводам осуждённого, обстоятельств свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов не установлено, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего, свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наличие физиологического аффекта в действиях ФИО1 также отсутствовало. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо хронического расстройства, слабоумия или временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено (т. 2 л.д. 152-153). Противоправности со стороны действий потерпевшего судом первой инстанции не установлено, о чём приведены в приговоре соответствующие суждения, с которыми соглашается апелляционная инстанция.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона изложил их при описании преступного деяния с указанием всех имеющих значение для дела признаков состава преступления, с указанием телесных повреждений, повлёкших тяжкий вред здоровью потерпевшего и причину смерти.
Заключение судебно-медицинского эксперта в приговоре приведено, ошибочное указание листов дела не ставит под сомнение, что суд при вынесении решения основывался на доказательствах исследованных в суде и имеющихся в материалах уголовного дела, содержание экспертного заключения полностью соответствует, оглашённому в ходе судебного следствия доказательству. Сомнений в том, что причина смерти судом установлена на основании заключения эксперта, которое оглашено стороной обвинения в суде (т.2 л.д. 119-132) у суда апелляционной инстанции не возникло.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По мнению суда апелляционной инстанции, нанесение ударов потерпевшему (не менее 2) руками и ногами со значительной силой в область туловища, после которых осуждённый с силой бросил потерпевшего на пол, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К., смерть которого возникла от действий осуждённого по неосторожности.
Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие всех смягчающих обстоятельств по делу (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося органами внутренних дел удовлетворительно, по месту жительства посредственно, а также влияние наказания на исправление ФИО1
Тщательно оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств суд второй инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии на иждивении ФИО1 ребёнка, воспитанием и содержанием которого он занимался. Согласно решению Смидовичского районного суда ЕАО от 19.04.2022 (т. 3 л. д. 241-243) Ф. лишён родительских прав в отношении своей дочери Ф.., <...> года рождения, о чём в судебном заседании заявил и осуждённый, пояснив, что сам от неё отказался добровольно (т. 4 л. д. 22).
Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребёнка. Иных сведений о наличии малолетних детей у ФИО1 в деле не имеется.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, позволяющие применить к нему ст. 64 УК РФ, также не установлены.
Оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, должным образом обосновав данное решение в приговоре, с таким решением соглашается и апелляционная инстанция.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи С.В. Кетова
А.И. Жукалина