Дело № 2-1187/2025
УИД 50RS0050-01-2025-001727-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2025 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Почта России» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к АО «Почта России», с учетом принесенного в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнения требований, ссылаясь на следующее.
Истцы являются сотрудниками Шатурского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки в УФПС Московской области АО «Почта России»: ФИО1 начальником Шатурского участка курьерской доставки с 19 декабря 2003 года по настоящее время, ФИО2 – начальником смены Группы доставки Шатурского участка курьерской доставки с 02 сентября 2021 г. по настоящее время.
Ответчиком в отношении УКД были изданы приказы УФПС Московской области АО «Почта России» № 3-па от 18.01.2023, № 20-па от 21.02.2023, № 22-па т 15.03.2023, № 47-па от 28.06.2023, № 305-п от 22.11.2023, № 70-п от 19.04.2024 об объявлении простоя.
Согласно данным приказам для работников, указанных в приложении, где указаны и они, был объявлен простой с 01.02.2023 по 31.12.2024, с оплатой в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.11.2024 указанные приказы были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обязательны для суда.
Поскольку приказы об объявлении простоя являются незаконными, с Ответчика в их пользу должна быть взыскана задолженность по заработной плате, которая выплачивается в полном объеме, за период простоя.
Кроме того, 12.12.2024 УФПС Московской области был вынесен аналогичный приказ № 270-п об объявлении простоя с 31.12.2024 по 30.06.2025, который также является незаконным по тем же основаниям.
В результате незаконного и необоснованного отстранения их от работы с 01.02.2023 по настоящее время на основании приказов об объявлении работникам, они были лишены возможности трудиться и получать заработную плату в полном размере.
Ранее, апелляционным определением Московского областного суда от 03.03.2025 по делу № 33-2598/2025, а также решением Шатурского городского суда Московской области Истцам уже была выплачена задолженность по заработной плате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника за период с 31.03.2023 по 30.04.2025.
Соответственно, суммы взысканий подлежат исключению из задолженности по заработной плате.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2025 у ФИО1 составляет 1 103 600,43 руб., у ФИО2 – 609 118,86 руб.
На указанные суммы подлежат начислению проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК Российской Федерации за период с 14.03.2023 по 25.08.2025:
ФИО1 – 884 881,13 руб.,
ФИО2 – 377 601,48 руб.
Неправомерными действиями Работодателя им причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, затраченном времени на судебный спор, невыплате положенного вознаграждения. Моральный вред они оценивают по 100 000 руб., в пользу каждой.
Просят признать незаконными приказы №-па от 18.01.2023, № 20-па от 21.02.2023, № 22-па от 15.03.2023, № 47-па от 28.06.2023, № 305-па от 22.11.2023, № 70-п от 19.04.2024, № 270-п от 12.12.2024, изданные УФПС Московской области, об объявлении простоя в Солнечногорском, Новосиньковском, Шатурском, Коломенском, Долгопрудненском, Можайском участках курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100;
взыскать с ответчика в пользу истцов в указанных выше размерах задолженность по заработной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2025, проценты за задержку причитающихся работнику выплат, по состоянию на 25.08.2025, компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.
Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель – адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что, в настоящее время действующего приказа об объявлении простоя нет, однако, они лишены возможности трудиться, отсутствует объем работы, что сказывается на размере их заработной платы.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» на основании трудового договора от 19.12.2003 № в должности начальника Шатурского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки УФПС Московской области АО «Почта России», ФИО2 - на основании трудового договора от 16.08.2018 № в должности начальника смены Группы доставки Шатурского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Почта России» о признании приказов об объявлении простоя в части оплаты простоя недействительными, взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда (л.д. 108), установлено, что приказами руководителя УФПС Московской области 256-п от 26.07.2022, № 3-па от 18.01.2023, № 20-па от 21.02.2023, № 22-па от 15.03.2023, № 47-па от 28.06.2023, № 305-па от 22.11.2023, № 70-п от 19.04.2024, № 270-п от 12.12.2024, был объявлен простой в Солнечногорском, Новосиньковском, Шатурском, Коломенском, Долгопрудненском, Можайском участках курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100, обоснованные
Основаниями для объявления простоя приказами руководителя УФПС Московской области указаны введение экономических санкций в отношении Российской Федерации, ограничением авиасообщений, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов международных почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100.
Как установлено вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 04.06.2025 по гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Почта России» о признании приказа недействительным, взыскании недополученной заработной платы за период простоя, исходя из средней заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 160),
Приказом руководителя УФПС Московской области от 12.12.2024 № 270-п в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, ограничением авиасообщений, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов международных почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 работникам, указанным в приложении к приказу, объявлен простой с 31.12.2024 по 30.06.2025 с необходимостью присутствия работников на рабочих местах, с оплатой (п. 3) в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Приказом руководителя УФПС Московской области от 29.04.2025 № 87-п (после обращения истцов в суд) в п.п. 1, 3 приказа от 12.12.2024 № 270-п внесены изменения, исключена необходимость присутствия работников на рабочем месте, указано об оплате времени простой – в размере 2/3 средней заработной платы работников.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом руководителя УФПС Московской области от 17.06.2025 № 108-п с 01.07.2025 простой для сотрудников Солнечногорском, Новосиньковском, Шатурском, Коломенском, Долгопрудненском, Можайском участках курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 отменен (п. 1), приказы от 21.02.2023 № 20-па, от 15.03.2023 № 22-па, от 28.06.2023 № 47-па, от 22.11.2023 № 305-па, от 19.04.2024 № 70-п, от 12.12.2024 № 270-п, от 26.04.2025 № 87-п признаны утратившими силу с 01.07.2025 (л.д. 159).
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Истцы в настоящем деле оспаривают законность объявления простоя в целом, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с оспариванием ими приказов об объявлении простоя ранее, являются необоснованными, ранее истцами оспаривался исключительно установленный приказами порядок оплаты простоя.
Также необоснованными являются доводы ответчика об устранении спора, в связи с признанием приказов об объявлении простоя недействующими с 01.07.2025, поскольку вопрос об оплате труда (перасчете) за время простоя, Приказом руководителя УФПС Московской области от 17.06.2025 № 108-п с 01.07.2025 не разрешен (л.д. 159).
Работодателем не представлено суду доказательств, что объявление простоя было вызвано введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, ограничением авиасообщений, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов международных почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской службы Мытищинского СЦ КД 145100.
Кроме того, под простоем понимается временная приостановка работы, однако в отношении истцов режим простоя действует более полутора лет, что очевидно не может расцениваться как временная приостановка работы.
В связи с этим, суд полагает требования истцов признать незаконными приказы № 3-па от 18.01.2023, № 20-па от 21.02.2023, № 22-па от 15.03.2023, № 47-па от 28.06.2023, № 305-па от 22.11.2023, № 70-п от 19.04.2024, № 270-п от 12.12.2024, изданные УФПС Московской области, об объявлении простоя в Солнечногорском, Новосиньковском, Шатурском, Коломенском, Долгопрудненском, Можайском участках курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленных истцами расчетов, задолженности по заработной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2025 она составляет:
в отношении ФИО1: 1 996 859,11 руб., из которых подлежат исключению суммы, ранее взысканные судебными актами в общем размере 893 258,68 руб., остаток задолженности – 1 103 600,43 руб. (л.д.138);
в отношении ФИО2: 960 318,38 руб., из которых подлежат исключению суммы, ранее взысканные судебными актами в общем размере 351 199,52 руб., остаток задолженности – 609 118,86 руб. (л.д.143).
Возражений относительно представленных истцами расчетов ответчиком суду не представлено, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена выплата истцам заработной платы в необходимом размере, что привело к нарушению их трудовых прав, на сумму задолженности в качестве материальной ответственности работодателя подлежат начислению проценты.
Приведенные истцами расчеты денежной компенсации (с учетом ранее взысканных судебными актами) по состоянию на 25.08.2025 в размере 884 881,13 руб. ФИО1 (л.д. 140) и 377 601,48 руб. – ФИО2(л.д. 144) являются обоснованными и арифметически верными.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав работников в виде лишения возможности трудиться, невыплаты заработной платы за период с 01.02.2023 по 30.06.2025, в связи с этим, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости размере по 15 000 руб. каждой.
19.06.2025 между ФИО1, ФИО2 и адвокатом Сергиенко М.Д. заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу №, согласно которого Сергиенко М.Д. обязалась выполнить юридические услуги, в т.ч. представлять интересы Доверителей в суде первой инстанции, включая составление искового заявления, участие в судебном процессе до вынесения решения судом (л.д. 119).
Стоимость услуг согласно п. 3.1 указанного договора составляет 35 000 рублей.
19.06.2025 ФИО1 и ФИО2 оплатили Сергиенко М.Д. 35 000 руб. по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 121).
Исполнителем были оказаны указанные выше юридические услуги, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1, ФИО2, связанные с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов в связи с их иском к АО «Почта России», являются необходимыми.
С учетом сложности, категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, удовлетворения судом заявленных исковых требований, разумным и справедливым будет возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Таким образом, заявление ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области госпошлина в размере 50 752 руб. (44 752 руб. – по требованию имущественного характера, 6 000 руб. – по требованиям о признании незаконными приказом и компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № 3-па от 18.01.2023, № 20-па от 21.02.2023, № 22-па от 15.03.2023, № 47-па от 28.06.2023, № 305-па от 22.11.2023, № 70-п от 19.04.2024, № 270-п от 12.12.2024, изданные УФПС Московской области, об объявлении простоя в Солнечногорском, Новосиньковском, Шатурском, Коломенском, Долгопрудненском, Можайском участках курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2025 в размере 1 103 600 рублей 43 копейки, проценты за задержку причитающихся работнику выплат, по состоянию на 25.08.2025 в размере 884 881 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.02.2023 по 30.06.2025 в размере 609 118 рублей 86 копеек, проценты за задержку причитающихся работнику выплат, по состоянию на 25.08.2025 в размере 377 601 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 в части требований компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 50 752 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 г.
Судья Т.Ю. Хаванова