61RS0014-01-2022-000329-45

№2-319/2022

Судья Петров А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11360/2023

г. Челябинск 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО КБ «Ренессанс Кредит», банк) обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20 декабря 2017 года в размере 135 994 рубля 48 копеек, в том числе основной долг – 134 060 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 934 рубля 02 копейки, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 3 919 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2017 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 149 600 рублей. 12 сентября 2018 года ФИО2 умер. Банк полагал, что наследником после смерти ответчика ФИО2 является ФИО3

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание в суд первой инстанции истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 и третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору №№ от 20 декабря 2017 года за период с 20 декабря 2017 года по 20 сентября 2021 года в размере 135 994 рубля 48 копеек, в том числе основной долг – 134 060 рублей 46 копеек, проценты 1 934 рубля 02 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 919 рублей 89 копеек.

Дополнительным решением суда от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. Настаивает, что не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства и состоявшемся судебном заседании. Полагает, что поведение кредитора своевременно не обратившегося к нотариусу или к наследникам умершего должника в пределах срока исковой давности является недобросовестным.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит», ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2017 года ФИО2 обратился в банк с анкетой-заявлением на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора №№ ФИО4 предоставлен кредит в размере 149 600 рублей с условием внесения платы за пользование заемными денежными средствами по ставке 25% годовых, сроком на 60 месяца (л.д. 16 том 1).

При подписании заявления ФИО4 ознакомился с Условиями предоставления кредита, программами кредитования. Направленная ФИО4 оферта была принята банком, на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор №№.

В соответствии с п.п 6 кредитный договор №№ погашение кредита должно осуществляться равными ежемесячными аннуитентными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 4 390 рублей 91 копейка, за исключением последнего платежа в размере 4 390 рублей 85 копеек.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, как следует из выписки по счету №№ денежные средства в сумме 149 600 рублей перечислены ФИО2 (л.д. 13-14 том 1).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Само по себе обстоятельство получения кредитных денежных средств и обстоятельства заключения кредитного договора со стороны ответчиков не оспаривались.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается его смертью, если исполнение такого обязательства может быть произведено без личного участия должника и не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно пункту 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов наследственного дела № №, с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Ростовской области г. Донецка обратился ФИО1 (л.д. 162 том 1).

Из представленных нотариусами сведений следует, что выявлено наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой сыну наследодателя – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 24 июня 2019 года.

Кадастровая стоимость квартиры, вошедшей в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2 составила 1 673 708 рублей 40 копеек (л.д. 172 том 1).

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года удовлетворены исковые требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 06 февраля 2017 года, заключенного наследодателем ФИО2., в сумме 126 898 рублей 91 копейка (л.д. 1 том 2).

Установив, что условия наличие задолженности по кредитному договору и отсутствие надлежащего исполнения со стороны наследника умершего заемщика, а также что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, заявленному в рамках настоящего спора и в рамках ранее рассмотренного судебного спора по иску ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 809-811, 819, 1175 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца спорной задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Поскольку по правилам статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят в том числе имущественные права и обязанности, то ФИО1, принимая наследство способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, принял также и долги наследодателя ФИО2, перешедшие к нему в порядке наследования по правилам ст. 1175 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Исходя из адресной справки в отношении ФИО1 он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На данный адрес, как на собственное место жительства ФИО1 ссылается и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 76 том 1).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2022 года, в котором спор разрешен по существу судом первой инстанции, ответчик ФИО1 был извещен судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, отправление с идентификатором № прибыло в место вручения 08 октября 2022 года и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 16, 25).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при извещении ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований процессуального закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ФИО1 судебное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут послужить поводом для отмены судебного решения, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках рассматриваемого спора очевидного отклонения действий банка от добросовестного поведения не усматривается. Само по себе обстоятельство обращения с требованием о взыскании кредитной задолженности по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом. Следует отметить, что действия банка не привели к исчислению неустойки за указанный период, а проценты банком фактически начислены за период по 04 апреля 2019 года (л.д. 15 том 1).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.