Дело №22-1419/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Першин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Перуновой А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО2 О.14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Зейского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца;

<дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> и <дата> - отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговорам Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> и <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Перуновой А.В., просивших приговор изменить, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд оставил без внимания его семейное положение, а так же, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, его исправление возможно без изоляции от общества, обязуется вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года изменить и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Перунова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учёл обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелыми родственником-инвалидом, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и условия его жизни и его семьи.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года изменить, снизить размер назначено осуждённому наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым ФИО1 судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым, со слов соседей характеризуется нейтрально, со слов бабушки, с которой проживает - неудовлетворительно, матерью Ф.И.О.5 и тетей Ф.И.О.6 характеризуется положительно, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, ухода за престарелым родственником-инвалидом, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осуждённый и его защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления – судом не усматривается, поскольку своими действиями ФИО1 существенной помощи в раскрытии и расследовании данного преступления не оказал, был застигнут на месте совершения преступления, каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания, не сообщил.

Ссылки на то, что ФИО1 дал признательные показания, обязуется вести законопослушный образ жизни, не совершать притуплений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствуют о незаконности приговора суда и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Судом обсуждалась возможность достижения целей наказания, путём применения к осуждённому более мягкого наказания, чем лишение свободы и суд с учётом данных о личности ФИО1 характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, в случае назначения наказание без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 О.15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий