УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до <дата> под 11,994% годовых. Договором займа предусмотрено обеспечение возврата денежных средств залогом автомобилей Kia Soul, VIN <номер>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и Opel Zafira, VIN <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Начиная с <дата>, ответчик прекратила исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 945 211,68 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 51 507,14 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 156 905,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 536 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобилей Kia Soul, VIN <номер>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и Opel Zafira, VIN <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО5, который просил исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, мнение по иску не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 118, 119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа, сумма займа подлежит возврату до <дата>.

Из п. 4 и п. 3.1 договора следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты. Процентная ставка составляет 11,994% годовых, является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Согласно приложению <номер> к договору займа от <дата>, сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 44 488,90 руб.

Согласно п. 5.1, 5.3 договором займа предусмотрено обеспечение возврата денежных средств залогом автомобилей Kia Soul, VIN <номер>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и Opel Zafira, VIN <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма займа была предоставлена ответчику, что подтверждается распиской от <дата> о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, и договор займа считается заключенным.

Залог автомобилей Kia Soul, VIN <номер>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и Opel Zafira, VIN <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был зарегистрирован в реестре залогового имущества, что подтверждается свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждения тому, что обязательство по договору займа в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: 945 211,68 руб. - сумма займа, 51 507,14 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата> в размере 945 211,68 руб., не оспоренному по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 51 507,14 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> составляет 156 905,14 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он соответствует условиям договора займа, рассчитан верно. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 156 905,14 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств договором займа предусмотрен залог транспортных средств, принадлежащих ответчику: Kia Soul, VIN <номер>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и Opel Zafira, VIN <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку денежное обязательство было обеспечено залогом, то на предмет залога должно быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств, в связи с чем данные требования обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Данные транспортные средства в настоящее время находятся в собственности ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает, что на предмет залога - автомобили Kia Soul, VIN <номер>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и Opel Zafira, VIN <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, может быть обращено взыскание, путем их продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 536 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 945 211,68 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 51 507,14 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 156 905,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 536 руб.

Обратить взыскание на предметы залога - автомобили марки Kia Soul, VIN <номер>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и марки Opel Zafira, VIN <номер>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО1, реализовав их путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>