Судья Иванкова Н.Г. (2-3851/2022) Дело № 33-11007/2023

УИД 52RS0004-01-2022-002001-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Г.Д.Н. о взыскании задолженности

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с исковым заявлением, в котором, обращая свои требования к ответчику Г.Д.Н., просил взыскать задолженность по договору потребительского займа № 1901881495 от 15.11.2020 года за период с 08.02.2021 года по 29.10.2021 года в сумме 97279 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3118 рублей 38 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, Г.Д.Н. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: https://www.lime-zaim.ru/. был заключен договор потребительского займа № 1901881495, подписанный аналогом собственноручной подписи состоящей из паролей и логинов, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 51750 рублей 00 копеек, со сроком возврата 02.05.2021 года, с уплатой за пользование заёмными ресурсами 361,350% годовых. ООО МК «Лайм-Займ» выполнило свои обязательства, в то время как ответчик Г.Д.Н. от исполнения своих обязательств уклонился, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность по договору потребительского займа № 1901881495 от 15.11.2020 года. 29.10.2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (требований) № 29/10/21, в результате чего право требования по договору потребительского займа № 1901881495 от 15.11.2020 года перешло истцу ООО «АйДи Коллект», обратившемуся за судебной защитой.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 59, 62), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, материалы гражданского дела содержат просьбу истца о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик Г.Д.Н. не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 59-61), причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении гражданского дела без его участия не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года постановлено - исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Г.Д.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Г.Д.Н., [дата] года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ (паспорт [номер], выданный [дата] <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***> денежные средства в размере 93186 (Девяноста трёх тысяч ста восьмидесяти шести) рублей 17 копеек, в том числе: 39133 рубля 43 копейки – основной долг; 24472 рубля 84 копейки – проценты за пользование займом за период с 08.02.2021 года по 02.05.2021 года; 27825 рублей 32 копейки – проценты за пользование займом за период с 03.05.2021 года по 29.10.2021 года; 1754 рублей 58 копеек – пени за период с 08.02.2021 года по 29.10.2021 года. Во взыскании с Г.Д.Н. процентов за пользование займом за период с 08.02.2021 года по 29.10.2021 года в сумме 4093 (Четырёх тысяч девяноста трёх) рублей 22 копеек обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать. Взыскать с Г.Д.Н., [дата] года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ (паспорт [номер], выданный [дата] <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2987 (Двух тысяч девятисот восьмидесяти семи) 10 копеек.

В апелляционной жалобе Г.Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на то, что договор займа с ООО «АйДи Коллект» он не заключал, денежных средств по нему не получал. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 15.11.2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Г.Д.Н. заключен договор потребительского кредита № 1901881495 (л.д. 14-21), по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ответчику кредитный ресурс в размере 51750 рублей, перечислив на банковские реквизиты, указанные ответчиком, а должник обязался возвратить полученный заёмный ресурс до 02.05.2021 года и уплатить проценты за пользование заёмными средствами указанные в договоре потребительского займа.

Факт заключения договора потребительского займа № 1901881495 от 15.11.2020 года и получения по нему заёмных денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку из материалов гражданского дела следует, что 15.11.2020 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Г.Д.Н. заключен договор потребительского кредита № 1901881495 путем подписания ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: https://www.lime-zaim.ru/. Договора потребительского займа № 1901881495, аналогом собственноручной подписи состоящей из паролей и логинов, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Согласно сведений, представленных ПАО «МегаФон» абонентский номер +[номер] с 16.06.2019 года зарегистрирован на имя Г.Д.Н. (л.д. 63).

Денежные средства в размере 45000 рублей перечислены заемщику на банковские реквизиты, указанные в индивидуапьных условиях договора потребительского займа № 1901881495 от 15.11.2020 года, что подтверждено информацией о платеже по операции «Перечисления денежных средств на карту» и справкой ООО МФК «Лайм-Займ» исх. № 01-07/1782771 от 15.11.2020 года (л.д. 14, 22), 6750 рублей 00 копеек по просьбе Г.Д.Н., отраженной в п. 23 индивидуапьных условий договора потребительского займа № 1901881495 от 15.11.2020 года, были переведены ООО «Кэшалот» (агенту страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

При изложенных обстоятельства, учитывая положения указанного законодательства, суд нашёл договор потребительского займа № 1901881495 от 15.11.2020 года реальным и заключенным с момента его подписания и передачи денежных средств.

представленная совокупность доказательств, исследованная в судебном заседании, позволила суду сделать вывод о заключении между ООО МФК «Лайм-Займ» и Г.Д.Н. договора займа № 1901881495 от 15.11.2020 года и получения по нему денежных средств.

Пунктом 12 вышеуказанного договора потребительского займа предписано в случае нарушения срока возврата займа удержание штрафа в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. При этом проценты на заём продолжают начисляться (л.д. 15).

В результате уступки прав (требований), подтвержденной соответствующими договорами № 29/10/21 от 29.10.2021 года права требования по договора потребительского кредита № 1901881495 от 15.11.2020 года перешло истцу ООО «АйДи Коллект».

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа ответчиком Г.Д.Н. исполнялись ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность равная 97279 рублям 39 копейкам, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 39133 рубля 43 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 56391 рубль 38 копеек, сумма задолженности по пеням – 1754 рубля 58 копеек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Г.Д.Н. в материалы дела не представлено.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд правомерно посчитал возможным согласиться с мотивированным расчетом, представленным стороной истца.

Расчет суммы основного долга, штрафа и процентов за пользование займом произведен банком в соответствии с условиями договора займа и с учетом сведений о внесенных ответчиком платежах.

Представленный ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности по договору займа судебной коллегией признан обоснованным и арифметически верным. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Г.Д.Н. суду не представлено.

Альтернативный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен.

Установив, что ответчик после заключения кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику о взыскании сумм задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Г.Д.Н. договор займа с ООО «АйДи Коллект» не заключал, является необоснованной и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Материалами дела установлено, что договор займа был подписан Г.Д.Н. электронной подписью, ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе была ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой. Подписывая договор, он выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, заключенный Г.Д.Н. договор займа в установленном законом порядке оспорен им не был, каких-либо требований о признании его недействительным не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом процентов по указанному договору, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку на правильность постановленного решения не влияют и отмену решения суда не влекут в силу того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, включая платежные документы, подтверждающие полное или частичное погашение кредита, не представлено.

Представленный ответчиком расчет задолженности не соответствует условиям договора займа.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.