Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 сентября 2022 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия городского поселения «Водоканал» к ФИО2, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение,

установил:

истец муниципальное предприятие городского поселения «Водоканал» (далее - МП городского поселения «Водоканал») обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1 При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МП городского поселения «Водоканал» и ФИО1 была заключён договор на водоснабжение и водоотведение. В нарушение условий договора, ФИО1, являясь потребителем коммунальных услуг в части водоснабжения питьевой водой и водоотведения (канализация) производила оплату нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение в размере 9 406 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец, просил суд взыскать за счёт входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО1 в пользу МП городского поселения «Водоканал» задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 406 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 31).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.е 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками, по ? доле, комнаты №, расположенной по адресу: (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между МП городского поселения «Водоканал» и ФИО1 заключён договор на водоснабжение и водоотведение.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора абонент обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

На основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу МП городского поселения «Водоканал» взыскана сумма задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 9 406 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.18).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № г. возвращён взыскателю.

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу правовой позиции высказанной в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом по делу установлено, что поданным нотариусу ФИО4 заявлением ФИО2 приняла наследство по закону после смерти ФИО1 (л.д. 22-29).

Вместе с тем, по мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МП городского поселения «Водоканал» суммы задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 406 рублей 73 копейки не отменён, незаконным не признан.

По делу вынесен судебный акт, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление. При этом истец не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию городского поселения «Водоканал» к ФИО2, наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 406 (девять тысяч четыреста шесть) рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин