Дело № 2-53/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 30 апреля 2025 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Яковенко Т.И.
при секретаре Дороховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Лесная охрана» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к ФИО1, первоначально о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы 50545,83 руб., мотивируя требования тем, что ФИО2 состояла с КГКУ «Лесная охрана» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности государственного инспектора по охране леса отдела по лесному пожарному надзору на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-П и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с изменением фамилии ФИО3 на ФИО4 (по причине заключения брака) в кадровые документы в отношении ответчика были внесены соответствующие изменения. В соответствии с п. 5.9 должностной инструкции по занимаемой должности ФИО1 несет ответственность за причинение ущерба учреждению в случае необеспечения сохранности имущества, находящегося в ее распоряжении.
В соответствии с накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, для выполнения своих обязанностей ФИО1 получила в КГКУ «Лесная охрана» материальные ценности: <данные изъяты>. Общая стоимость полученного ответчиком имущества составила 50545,83 руб.
В рамках проведенной головой инвентаризации по данным бухгалтерского учета (на основании протокола учреждения о результатах годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлена сумма недостачи в размере 50545,83 руб., которую истец, ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238, 242 ТК РФ, просил взыскать с ответчика.
В дальнейшем, представителем истца было представлено уточнение исковое заявление, в котором, уменьшив размер взыскания на сумму 9895,83 руб., он просил взыскать с ответчика сумму ущерба 40650 руб., указав на то, что в результате проведенной головой инвентаризации были выявлены излишки, а именно обнаружен персональный регистратор <данные изъяты>, стоимостью 9895,83 руб.
Истец – КГКУ «Лесная охрана», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в иске, а также в представленном в дальнейшем заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанный истцом ноутбук фактически ей не передавался в подотчет, свою работу она выполняла на находящемся в кабинете учреждения персональном компьютере. При этом, ответчик оспаривала достоверность подписи, выполненной от ее имени в представленной истцом накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансированных активов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о передаче ей ноутбука стоимостью 40650 рублей.
С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд оснований к удовлетворению исковых требований не находит, в силу следующего.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, закреплены в статье 243 ТК РФ.
В частности, работник отвечает за причиненный материальный ущерб в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В названном перечне указаны, в том числе, должности заведующих складов; кроме того, указаны работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается, в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята в отдел по лесному и пожарному надзору на должность государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением ФИО5 в брак, ей присвоена фамилия «Завялова».
Согласно п.2.2.1, 2.2.3, 2.2.6 трудового договора ФИО1, как работник, обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией, соблюдать дисциплину, а также бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
В соответствии с п.3.21 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО6, с которой ответчик была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» обязана бережно относится к имуществу, в том числе предоставленному ей для исполнения в пределах полномочий.
КГКУ «Лесная охрана», как работодатель, обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.3.2.3 трудового договора).
В соответствии с п.3.1.3, КГКУ «Лесная охрана» имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Из накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для выполнения своих обязанностей ФИО1 переданы материальные ценности: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 9895,83 руб.
В рамках проведенной головой инвентаризации по данным бухгалтерского учета выявлена сумма недостачи, в связи с нахождением у уволенных работников материальных ценностей, в том числу у ФИО1 в размере 40650 и 9895,83 руб., в связи с передачей ноутбука и персонального регистратора, в обоснование чего истцом представлен протокол КГКУ «Лесная охрана» о результатах годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, на основании заявления ответчика прекращено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена.
Истец КГКУ «Лесная охрана», обратившись в суд с иском, с учетом исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 40650 руб., указав на то, что ФИО1, будучи материально-ответственным лицом, переданный ей истцом для исполнения должностных обязанностей ноутбук <данные изъяты> стоимостью 40650 руб., при увольнении, и до настоящего времени не вернула, в связи с чем, КГКУ «Лесная охрана причинен материальный ущерб на указанную сумму.
По ходатайству ответчика ФИО1, с учётом ее возражений, наличия сомнений ответчика в достоверности представленного истцом документа о передаче ТМЦ в подотчет, на основании которого заявлены требования о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертами приведенных в нем вопросов.
Согласно заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «подпись» в накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самой ФИО7, а другим лицом.
Выводы судебного эксперта истцом не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы по указанной специальности, его выводы, изложенные в заключении, последовательны и не противоречивы; доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца не представлено.
Данное заключение составлено полно, мотивированно, не содержит противоречий, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу положений статей 59-60 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеуказанного заключения эксперта, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, на которую ссылается истец, как на доказательство своих исковых требований, не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Из изложенного следует, что накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ноутбука стоимостью 40650 руб. ответчик не подписывала, соответственно, ноутбук по нему не получала; иных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанного предмета в подотчёт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика ФИО1, а также ее вины в причинении истцу указанного им материального ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КГКУ «Лесная охрана» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.