Дело № 2-7732/2022
УИД 35RS0010-01-2022-009639-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5, ФИО4 к ФИО6, финансовому управляющему имуществом ФИО6 ФИО7 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО2 А.Н., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, финансовому управляющему имуществом ФИО6 ФИО3 А.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 01 октября 2012 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен агентский договор, по которому ФИО4 обязалась найти покупателей на нежилые помещения в здании по адресу: . 16 ноября 2012 года между ними был заключен инвестиционный договор на строительство данного здания, по которому ФИО6 обязалась передать ФИО4 помещения общей площадью 244,4 кв.м. ФИО4 выступала инвестором достройки дома. Для финансирования строительства ФИО4 был заключен кредитный договор № т 25 октября 2012 года с ОАО «Промэнергобанк» с кредитной линией до 12 000 000 рублей, которые были переданы ФИО6 для строительства здания. Исполняя взятые на себя обязательства по агентскому договору ФИО4 нашла покупателей на помещения и 09 июня 2016 года пригласила ФИО6 на подписание договора купли-продажи 14 июня 2016 года. На сделку ФИО6 не явилась. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года № А13-14236/2016 инвестиционный договор расторгнут, с ФИО6 взыскано 10 450 рублей. ФИО6, действуя недобросовестно, отчудила помещения здания на ФИО9 посредством совершения ряда сделок, которые определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2018 года № А13-18997/2017 признаны недействительными. Нарушение обязательств ФИО6 перед ФИО4 привело к неплатежеспособности последней и вынудило подать в суд заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу № А13-2172/2018 ФИО4 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. На требования, включенные в реестр требований кредиторов, начислены мораторные проценты в размере 3 462 679 рублей 62 копеек.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что начисление мораторных процентов являлось следствием неисполнения ФИО6 обязательств по инвестиционному договору, просит взыскать с ФИО10 ущерб в размере 3 462 679 рублей 62 копейки, упущенную выгоду в размере 4 013 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец финансовый уполномоченный имуществом ФИО4 ФИО2 А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она находилась в процедуре банкротства.
Ответчик ФИО6 о дате и времени разбирательства по делу извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по ордеру адвокат Макарьин А.А. с заявленными требованиями не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании упущенной выгоды.
В судебное заседание ответчик финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО3 А.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве указала, что начисление и уплата мораторных процентов в делах о банкротстве граждан предусмотрена законом, следовательно, убытками не являются; на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу № А13-2172/2018 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто процедура реализации имущества граждан.
Основанием для признания ФИО4 банкротом явилась задолженность в размере 17 073 380 рублей 61 копейки перед 6 кредиторами, включая ОАО «Промэнергобанк», с которым 25 октября 2021 года у ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 12 000 000 рублей и на цели инвестирования в строительство, пополнение оборотных средств.
16 ноября 2012 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома по адресу: .
01 октября 2012 года между ИП ФИО4 (агентство) и ИП ФИО6 (принципал) заключен агентский договор с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агентство обязалось осуществить продажу цокольного этажа, площадью 332,5 кв.м, первого этажа площадью 336,92 кв.м, и одного помещения второго этажа площадью 79,2 кв.м по адресу: .
Во исполнение обязательств по агентскому договору от 01 октября 2012 года ФИО6 была приглашена на 14 июня 2016 года на заключение договора купли-продажи помещений по адресу: .
Согласно акту от 14 июня 2016 года ФИО6 на заключение сделки не явилась.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2017 года по делу № А13-14236/2016 расторгнут инвестиционный договор на строительство жилого дома от 16 ноября 2012 года, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО6
С ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО4 взыскано 10 450 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что из-за недобросовестных действий ФИО6, не явившейся на заключение сделки, ФИО4 стала неплатежеспособной, в связи с чем ее признали несостоятельной (банкротом), а в рамках процедуры банкротства ей начислены мораторные проценты, которые являются убытками.
Действительно, согласно справке финансового управляющего имуществом ФИО4 ей начислены мораторные проценты на требования третьей очереди в размере 3 462 679 рублей 62 копеек, из которых уплачено 784 280 рублей 89 копеек.
Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 213.19 ФЗ о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженных в иностранной валюте и определенных в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения реструктуризации долгов гражданина, начисляются в размере, установленном договором, но не более чем в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов.
Таким образом, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора негативных последствий неисполнения должником обязательства, а также направлены на стимулирование должника к добровольному погашению основного обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Вместе тем, вопреки доводам истцов, исходя из природы мораторных процентов как финансовой санкции, направленной на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений в связи с началом банкротных процедур в отношении должника, суд приходит к выводу, что финансовые последствия, связанные с введением процедуры банкротства (начисление мораторных процентов в соответствии с законом), не могут квалифицироваться, как убытки.
Далее, 05 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о намерениях купли-продажи квартиры по адресу: до 30 июля 2016 года, стоимостью 5 000 000 рублей.
Согласно отчету об оценке №, составленному АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на 13 апреля 2022 года составляет 9 130 000 рублей.
Обращаясь за взысканием упущенной выгоды, истцы ссылались на то, что из-за действий ответчика, не явившейся на сделку, ФИО4 не смогла получить то, на что была вправе рассчитывать, а именно агентское вознаграждение по агентскому договору.
Представителя ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сделка, в результате которой ФИО4 должна была получить денежные средства, не состоялась 14 июня 2016 года, соответственно, суд считает, что течение срока исковой давности начинает течь с 14 июня 2016 года, поскольку именно с этого момента были нарушены права ФИО4
Доводы ФИО4 о том, что ранее с данными требованиями она не могла обратиться, поскольку находилась в стадии банкротства, несостоятельны и основанием для признания их уважительными причинами пропуска исковой давности не являются, поскольку признание гражданина банкротом и введении него процедуры банкротства само по себе не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, суд отмечает, что введение процедуры банкротства не помешало ФИО4 и финансовому управляющему в настоящее время, спустя 5 лет, обратиться с требованиями о взыскании упущенной выгоды.
Иных уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, а истец не ссылается.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4, финансовому управляющему имуществом ФИО4 ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.