Дело № 2-5149/2023
73RS0002-01-2023-006910-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 21 декабря 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,
при секретаре Комаровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигалась по <адрес>, в направлении от <адрес> со скоростью около 40 км/ч., не уступила дорогу пешеходу ФИО1, совершила на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный преступлением, в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования подержали. Изложили доводы аналогичные исковому заявлению, дополнили, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тяжелой реабилитацией после полученных травм у ФИО1 выявились проблемы со здоровьем, которые препятствуют вести привычный для него образ жизни, а именно заниматься спортом любым, кроме плавания, ФИО1 с учетом требований к состоянию здоровья поступающих на военную службу не сможет пройти медосмотр и поступить в ФСБ, тогда как в настоящее время он учиться на юридическом факультете. Был вынужден по состоянию здоровья уволиться с работы, что привело к невозможности себя обеспечивать и оплачивать учебу. Не отрицают, что при рассмотрении уголовного дела ответчицей был совершен перевод на расчетный счет истца в сумме 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако до рассмотрения дела ответчица не проявляла желания загладить свою вину и извиниться перед ФИО1
Ответчица ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав суду на то, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение, кроме того она перевела ему на счет 100 000 руб., указанной суммы достаточно для возмещения морального вреда. Полагает, что у ФИО1 нет доказательств того, что он не может по состоянию здоровья пройти мед осмотр и поступить на военную службу по контракту в органы. При вынесении решения просила суд учесть и ее материальное положение.
Представитель третьего лица САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истица, заслушав заключение помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Сотниковой Ю.И. полагавшей требования удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлено ФИО2 следующие ограничения:
-не изменять места жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;
Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу ФИО1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
<данные изъяты>
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно акту о страховом случае САО «Ресо - Гарантия» возместило ФИО1 страховую выплату причиненного вреда здоровью в размере 225 250 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Однако доводы ФИО2 о том, что страховая компания уже возместила моральный вред ФИО1 основан на неверном толковании норм права.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО2 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежащими частичному удовлетворению.
<данные изъяты>
Даны рекомендации дозированные физические нагрузки – ходьба и плавание.
Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в удовлетворительном состоянии.
Как следует из представленных стороной истца в материалы дела документы ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «ЧОП АлМА где работал в должности охранника, »ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с ООО «Все Звонки» где работал оператором связи с противопоказаниями к работе со стороны состояния здоровья.
Как следует из паспорта кикбоксера ФИО1 до получения травмы состоял в резерве спортсменов, вид спорта – кикбоксинг. Однако в настоящее время ему по состоянию здоровья рекомендованы ходьба и плавание.
Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характера преступления, его последствия и степень вины подсудимого, возраст истца, длительность лечения, наступившие для истца негативные последствия в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, невозможность продолжат заниматься спортом и определенными видами работы.
Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2 и ее семьи, ее возраст, трудоспособность, потому суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 руб. с четом ранее выплаченной ФИО1 суммы в размере 100 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере с учетом тяжести с ложности полученных повреждения и наступивших негативных последствий для ФИО1 суд не усматривает.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Понесенные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором, актом об оказании услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.
В пункте 11 Постановление N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, характер и степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных юридических услуг, а именно участие представителей истца в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в Ульяновской области, требования разумности, мнения ответчика, которая не согласна была с исковыми требованиями в целом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Зубрилина
В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2023