УИД №

Дело № 2а-1311/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при помощнике ФИО1,

с участием:

административного истца;

представителя административного истца – адвоката Заяц С.И.,

представителя административного ответчика –– ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений об аннулировании патента, об отказе в выдаче патента,

установил:

ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об аннулировании патента, об отказе в выдаче патента.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО узнал, что в отношении него принято решение об отказе в выдаче патента на основании п.9 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении него принято решение об аннулировании патента на основании пп.2 п. 22 ст. 13.3 и пп.4 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115- ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Об оспариваемых решениях административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему уведомления об обязании выехать за пределы РФ, о чем имеется расписка.

Указанное решение является незаконным, как нарушающее права административного истца на труд в Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке.

Административный истец указывает, что за время действия патента, он проживал по адресу миграционного учета: <адрес>, своевременно и в полном объеме производил оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, со стороны УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО претензий к нему не возникало. При подаче заявления на выдачу патента, а так же при его получении нарушений действующего законодательства не допускал, поддельных или ложных документов не предоставлял, о себе заведомо ложных сведений не сообщал.

Административный истец и его представитель Заяц С.И. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась и возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые административным истцом решения являются законными и обоснованными.

Суд применительно к положениям ст. 96 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, помимо прочего, определяет и регулирует Закон N 115-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был документирован патентом по профессии «подсобный рабочий».

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 2 п. 22 статьи 13.3, пп.4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно письма из Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в отношении ИП ФИО4, осуществлявшей незаконную постановку иностранных граждан на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Адмиралтейскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе проверочных мероприятий Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга выявлен факт незаконной постановки на миграционный учет иностранных граждан. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об оформлении патента гражданином Республики Таджикистан ФИО3 адрес постановки на миграционный учет по месту пребывания указан: <адрес>. ФИО3 подтвердил достоверность указанных сведений и был предупрежден о последствиях указания ложных сведений, в то время как в ходе проверочных мероприятий установлено, что по указанному адресу постановки на миграционный учет, иностранные граждане не проживали. Следовательно, ФИО3 фактически по вышеуказанному адресу не проживает, ранее не проживал, соответственно представил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3. Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан отказать в выдаче разрешения на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оформлении патента ФИО3 представил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области недостоверные сведения о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, указав, что состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>

Недостоверность указанных сведений установлена в ходе прокурорской проверки деятельности ИП ФИО4, осуществлявшей массовую постановку иностранных граждан на миграционный учет.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента на основании пункта 24 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ.

Данное решение было принято вследствие наличия сведений о фиктивной поставки на миграционный учет по месту пребывания, на основании пп. 2 п. 22 статьи 13.3., пп.4 п. 9 ст. 18 Закона №115-ФЗ.

Рассматривая возникший спор, суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из законности принятого компетентным органом решения, являющегося в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на действия ФИО3 в части нарушения правил миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что отказ в выдаче патента никоим образом не влечет нарушения прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не препятствует его нахождению на территории Российской Федерации на иных предусмотренных законом основаниях.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе с учетом правовых последствий оспариваемого решения, не представлено.

Суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств утраты им возможности осуществления трудовой деятельности в стране его гражданской принадлежности либо на территории иного иностранного государства, равно как и проживания вне пределов Российской Федерации.

При этом отказ в выдаче патента не препятствует посещению административным истцом Российской Федерации на общих основаниях в целях поддержания родственных и иных социально-полезных связей.

Поскольку решение об отказе в выдаче патента является производным от решения об аннулировании патента, то правовых оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений об аннулировании патента, об отказе в выдаче патента – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: